Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-5026/2018;)~М-4364/2018 2-5026/2018 М-4364/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 января 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с него денежные средства в размере 138 310 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2017 г. через своего близкого друга ФИО5 передал слиток золота весом 100 граммов пробы 999,9, что эквивалентно 171 грамму пробы 585 на изготовление ювелирных изделий ФИО4, который работал ювелирным мастером в мастерской в торговом центре «Акрополь». В течение восьми месяцев ФИО3 под разными предлогами отдалял даты изготовления ювелирных изделий. Но по истечении восьми месяцев предупредил ответчика, что если он не вернет золото или изделия, то обратится в правоохранительные органы. В течение месяца ФИО3 изготовил часть изделий, но остаток золота в количестве 104,44 грамма не был возвращен, сам ФИО3 признался, что оставшееся золото сдал в ломбард, деньги присвоил себе. По просьбе ответчика, который уговаривал его не обращаться в правоохранительные органы, договорились оформить расписку, в которой указали, что долг он будет возвращать ежемесячно, при этом сумма была взята из расчета стоимости грамма золота. От ответчика после подписания расписки получил только два платежа в размере 26 650 рублей за январь и февраль 2018 г. После этого на связь он не выходил.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве старшего следователя 1 отдела СУ УМВД России по городу Калининграду находился материала проверки по заявлению ФИО6 в интересах Вернера Д. от 19 апреля 2018 г. о незаконном присвоении 104,44 грамма золота при изготовлении ювелирных изделий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2018 г. следует, что ФИО2 через своего друга обратился к ювелиру ФИО4 с просьбой изготовить ему ювелирные изделия из золота, передав ему слиток золота. Свои обязательства тот исполнил частично, однако отказался вернуть 104,44 грамма золота.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило не установление местонахождения ФИО4, поэтому сделать вывод о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не представилось возможным.

Данное постановление обжаловалось в судебном порядке, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 г. производство по жалобе адвоката ФИО6 на указанное постановление было прекращено в связи с тем, что постановлением руководителя следственного органа - начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 28 сентября 2018 г. обжалуемое постановление отменено.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылается на то, что сам ФИО3 признал факт присвоения переданного Вернером Д. золота, и факт наличия задолженности по возврату денежных средств в размере 159 660 рублей.

Дав оценку доводам истца, суд соглашается с их обоснованностью.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 г. ФИО3 написал Вернеру Д. заявление – обязательство, в котором признал свою задолженность за получение от Вернера Д. золота (остаток в сумме 104,44 грамма 585 пробы) в размере 159 660 рублей. Обязался выплатить данную сумму равными частями по 13 305 рублей в следующие сроки: первый платеж в размере 13 305 рублей в срок до 31 января 2018 г., второй платеж в размере 13 305 рублей в срок до 5 февраля 2018 г., последующие платежи в срок до 5-го числа каждого последующего месяца по 13 305 рублей, то есть до 5 декабря 2018 г. включительно.

Как указывает сам истец, за январь и февраль 2018 г. ФИО3 ему передал сумму 26 650 рублей, в связи с чем остаток долга составляет 138 310 рублей, на взыскании которого он и настаивает.

Факт передачи золота Вернером Д. ФИО4 подтвержден, помимо письменного заявления – обязательства от 23 января 2018 г., показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил тот факт, что именно он познакомил своего друга Вернера Д. с ювелиром ФИО4 При этом указал, что он не раз передавал ФИО4 от ФИО2 золото для изготовления ювелирных изделий, и тот всегда исполнял свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт сбережения ФИО4 имущества Вернера Д. в заявленном размере, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 3966,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного сбережения денежные средства в размере 138 310 рублей, в счет судебных расходов 3 966,20 рублей, а всего 142 276 (сто сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья И.Н. Зонина