Решение № 12-441/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-441/2019

Дело № 12-441/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №... от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года

с участием заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №... от 19.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб..

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года постановление №... от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2018 года ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивировал тем, что транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., во время совершения правонарушения, находился в аренде, и им управлял ФИО1.. Просил отменить постановление от 19.11.2018 в связи с тем, что он не находился за его управлением в момент совершения административного правонарушения.

Также ФИО3 просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление от 19.11.2018 обжаловалось начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, решением которого от 24.12.2018 было отказано в ее удовлетворении. 15.01.2019 им была подана жалоба в суд, однако 16.01.2019 она была возращена для устранения недостатков. Определение было получено 21.01.2019, и, устранив недостатки, обратился в суд 22.01.2019. Кроме того, указал на то, что с 08.01.2019 по 14.01.2019 находился на больничном.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление №... от 19.11.2018. Пояснил, что данный автомобиль сдавался в аренду по объявлению. 25.10.2018 был заключен договор с ФИО6, который должен был оплачивать арендную плату ежедневно в размере 600 руб.. После того как в ноябре 2018 от него перестала поступать оплата, на связи он также не выходил, было установлено местонахождение автомобиля по .... Подъехав по данному адресу, увидел, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, в связи с чем был составлен акт о расторжении договора и изъятии у ФИО1 автомобиля. документов и ключей. В акте он расписаться отказался, так как посчитал, что у него машину забрали. Для того, чтобы забрать машину, он воспользовался услугами службы эвакуации. По поводу возможной не идентичности подписи ФИО1 в договоре аренды и акте передачи, пояснил, что акт подписывался позже в этот день и ФИО1 расписывался на капоте автомобиля. Также указал, что им предпринимались меры к вызову ФИО1 в суд, однако он на телефонные звонки не отвечает. И с учетом того, что ФИО1 является посторонним человеком, которому был сдан автомобиль в аренду на месяц, обеспечить его явку не представилось возможным.

Также уточнил, что не согласен и с решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года, при рассмотрении его жалобы, не имел возможности предоставить, подтверждающие документы в обосновании доводов.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, проверив и исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 принимались меры к обжалованию постановления от 19.11.2018, а также получение решения от 24.12.2018 – 30.12.2018, нахождение его на амбулаторном лечении с 08.01.2019 по 14.01.2019, и первоначальной подачей жалобы в суд 15.01.2019, считаю возможным восстановить срок обжалования постановления от 14.01.2019.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2018 в отношении ФИО3 было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 10.11.2018 в 03:53:42 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, 55-11 (со стороны ул. Мира) водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., свидетельство регистрации транспортного средства №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км.ч., двигаясь со скоростью 84 км.ч. при разрешенной 40 км.ч. на указанном участке дороги,. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ....

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Так, согласно представленной копии договора аренды транспортного средства № 31 от 25.10.2018 автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... был передан ФИО6 на срок с 25.10.2018 по 25.11.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством 600 руб. ежедневно, на протяжении срока договора.

Согласно акту от 13.11.2018 автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... был изъят в 22 часа 30 минут у ФИО1 по адресу: г. Волгоград, .... Данный акт подписан в том числе ФИО2, согласно пояснениям которого договор аренды от 25.10.2018 № 31 составлялся в его присутствии, и в его же присутствии изымался автомобиль.

Также в подтверждении данных обстоятельств, заявителем предоставлен заказ-наряд № 55 от 13.11.2018, согласно которому автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... был эвакуирован с ... г. Волгограда в 23 часа 10 минут.

Согласно представленному страховому полису серии МММ №... от 19.09.2018 (срок действия с 22.09.2018 по 21.09.2019) ФИО3 является собственником и страхователем гражданской ответственности собственника транспортного средства – Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.... Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление №... от 19.11.2018 в отношении ФИО3 и решение от 24.12.2018 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления №... от 19.11.2018, решения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №... от 19.11.2018, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись Г.М. Рудых