Решение № 2-5369/2024 2-645/2025 2-645/2025(2-5369/2024;)~М-4564/2024 М-4564/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-5369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 28 апреля 2025 года по делу № 2-645/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-007397-61

резолютивная часть принята – 28 апреля 2025 года

мотивированная часть составлена – 19 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Крупениной Е.Н.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. 01.04.2024 в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 03 минут ответчик, находясь в бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с истцом, подошел к сидящему на скамейке за столом истцу и умышленно нанес последнему <данные изъяты>. После чего ответчик, продолжая свои преступные действия, начал размахивать руками перед заявителем. В целях прекращения противоправных действий ответчика, истец пытался схватить ответчика за руки, а потом обхватить того за туловище. Однако истец сделать этого не смог и оказался под правой подмышкой ответчика, который, удерживая своей правой рукой истца за шею, нанес последнему <данные изъяты>. Затем, ответчик, почувствовав, что истец от его действий ослаб и не оказывает сопротивления, отпустил его и вышел из бытового помещения. Спустя непродолжительное время, ответчик вернулся в бытовое помещение, где истец, во избежание дальнейших противоправных действий ответчика, кинул в последнего кружку, которая разбилась о дверной косяк. Тогда ответчик подошел к истцу и вновь <данные изъяты>. От противоправных действий ответчика истец упал на спину на пол. После чего, ответчик <данные изъяты>. В результате умышленных действий ответчика истцу, согласно заключению эксперта, причинены: <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Миндзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня); <данные изъяты>, поэтому в соответствии с п. 9 указанных выше «Медицинских критериев...», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Согласно выписному эпикризу, выданному ФГБОУ высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Минздрава России», истец находился на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинским учреждением ввиду получения истцом травм были представлены следующие рекомендации: <данные изъяты>. В соответствии с листом нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ПК ГП 7, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ввиду чего вынужден был выйти на работу только с ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения травм, как и установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец получал сильные физические боли, после получения травмы на протяжении трех недель вынужден был находиться на больничном, проходить лечение, терапию, приобретать зачастую дорогие лекарства. Последствия получения истцом различного рода травм до сих пор сказываются на общем состоянии здоровья истца, который <данные изъяты>. После получения травм истец также продолжительное время был вынужден ограничить свой досуг ввиду запрета на посещение бань, саун и занятий спортом. <данные изъяты>, как поясняют врачи, последствия травм будут еще долгими, поскольку восстановление нервных клеток происходит достаточно продолжительное время. Супруга истца - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, что также сказалось на финансовом положении семьи в тот период. Супруга истца при беременности также переживала за состояние здоровья своего супруга ввиду получения им травм. Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При обстоятельствах последствий травм, их степени и характера, разумной денежной суммой, подлежащей к взысканию в качестве компенсации морального вреда, истец находит денежную сумму в 400 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из-за происшествия испытывает страх при виде ответчика, который унизил его перед коллегами. В связи с травмой на протяжении месяца он испытывал постоянные болевые ощущения в области лица, просыпался, принимал обезболивающие препараты. Из-за этого он потерял работу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права, стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, материалы уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно положениям ч.2, ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д.15).

Приговором суда установлено, что 01.04.2024 в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 03 минут ФИО2, находясь в бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО1, подошел к сидящему на скамейке за столом ФИО1 и умышленно нанес последнему <данные изъяты>. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, начал размахивать руками перед ФИО1 В целях прекращения противоправных действий ФИО2, ФИО1 пытался схватить ФИО2 за руки, а потом обхватить того за туловище. Однако ФИО1 сделать этого не смог и оказался под правой подмышкой ФИО2, который, удерживая своей правой рукой ФИО1 за шею, нанес последнему <данные изъяты>, причиняя при этом ФИО1 сильную физическую боль. Затем, ФИО2, почувствовав, что ФИО1 от его действий ослаб и не оказывает сопротивления, отпустил ФИО1 и вышел из бытового помещения. Спустя непродолжительное время, ФИО2 вернулся в бытовое помещение, где ФИО1, во избежание дальнейших противоправных действий ФИО2, кинул в последнего кружку, которая разбилась о дверной косяк. Тогда ФИО2 подошел к ФИО1 <данные изъяты>. От противоправных действий ФИО2 ФИО1 упал на спину на пол. После чего, ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО1 один удар кулаком с левой стороны, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Указанные обстоятельства установлены, не доказываются вновь и обязательны для суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «КБСМЭПАИ», у ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию в ОСМЭП ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных медицинских документов, имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Миндзравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Миндзравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно выписному эпикризу, выданному ФГБОУ высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Минздрава России», ФИО1 находился в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к стоматологу-хирургу и неврологу по месту жительства с открытым больничным. Рекомендовано: охранительный режим (не посещать баню, сауну, воздержаться от тяжелых физических нагрузок, не сморкаться) - 1 месяц, гигиена полости рта, избегать повторных травм; продолжать перевязки, снять шов на 7-е сутки после репозиции; общеукрепляющая терапия (растительные адаптогены), препараты кальция курсом – 1 месяц; физиолечение (магнитотерапия до №); лучение у невролога по месту жительства по поводу ЧМТ и у терапевта по поводу ЯБЖ (л.д.10).

В соответствии с листом нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ПК ГП 7, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д.11-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (жена истца) показала, что в результате травмы <данные изъяты>. Также были <данные изъяты>. Супруг уехал в больницу, где ему сделали операцию, в результате чего отек стал еще больше, он не мог разговаривать и есть. После больницы лечение продолжалось продолжительное время, ее супруг стал замкнутый, старался никуда не выходить из дома, разговаривал другой стороной лица, эту тему они стараются не обсуждать. Сейчас у супруга <данные изъяты>, по настоящее время он продолжает принимать таблетки.

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие травмы на лице истца (л.д.37).

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика, которые установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, истцу был причинен легкий вред здоровью, связанный с причиненной ответчиком травмой. Виновные действия ФИО2 подтверждены материалами уголовного дела №.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, степень и характер причиненного вреда здоровью, длительность и характер лечения, возраст истца.

Так, в связи с полученными <данные изъяты>. В связи с причиненным вредом здоровью ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил соответствующее лечение, в том числе ему была проведена репозиция. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в том числе на стационарном лечении, при выписке из медицинского учреждения с открытым больничным листом ему было рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение. По настоящее время ФИО1 из-за полученной травмы принимает лекарственные препараты.

Учитывая изложенное, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью предполагается компенсация морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению частично. Таким образом, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей суд находит завышенным, в связи с чем он подлежит снижению. Исходя из требований разумности и справедливости, достаточности и сообразности причиненного вреда здоровью компенсации морального вреда, вины ответчика и степени причиненных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. Суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-645/2025

Секретарь: