Решение № 2-5145/2025 2-5145/2025~М-4561/2025 М-4561/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5145/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004977-32

дело № 2-5145/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере в размере 61 988 руб., расходы по оплат услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 204 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗель NEXT 2824NE, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО7, который является виновным в ДТП. Автомашина использовалась в личных целях. Поскольку страховая компания не организовала и не оплатила ремонт транспортного средства, то имеются основания для взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, а также пояснил, что транспортное средство используется в личных целях, автомашина застрахована для использования личных целей. В момент ДТП управлял транспортным средством его друг. Он является индивидуальным предпринимателем с <дата>, основной вид деятельности «деятельность по управлению холдинг-компаниями», дополнительный вид деятельности «Транспортная обработка грузов» добавлено <дата>, в то время как ДТП имело место <дата>. Заключение эксперта, составленное по инициативе страховщика, им не оспаривается.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в котором указано об исполнении обязательства в полном объеме. Транспортное средство истца не относится к категории легковых автомобилей, соответственно выплата должна осуществляться в денежной форме с учетом износа. Истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, он не может признаваться потребителем. Расходы на представителя завышены. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, а также АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗель NEXT 2824NE, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО7, который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца и виновного ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<дата> в страховую компанию от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.

<дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По экспертному заключению <номер> ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховой компании» страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 150 529,37 руб., с учетом износа –111 700 руб. (т. 2 л.д.41-44).

<дата> страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 700 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.

По экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховой компании» страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа - 188 886,08 руб., с учетом износа –142 900 руб. (т. 1 л.д.149-152).

<дата> страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 200 руб. (т. 2 л.д. 130).

По экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховой компании» страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа –142 900 руб. (т. 2 л.д.15-18).

<дата> САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по составлению независимой экспертизы, неустойки.

<дата> истцу выплачена неустойка в размере 5 928 руб. (т. 1 л.д.130).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В обоснование финансовым уполномоченным указано на то, что транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер>): марка, модель <номер>, тип- грузовой фургон, разрешённая максимальная масса 3 500 кг. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность по управлению холдинг-компаниями, с одним из дополнительных видов деятельности - транспортная обработка грузов.

Судом установлено, что <дата> в страховую компанию от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Истцом в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 19 данной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а случае выбора потерпевшим возмещения при повреждении грузового автомобиля путем организации такого ремонта, что установлено судами в данном деле, страховщик оплачивает такой ремонт СТОА в размере рассчитанном с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методик ЦБ РФ. При этом при организации ремонта страховщиком, доплата размера износа возложена на потерпевшего.

В данном деле судом установлено и не оспаривается, что автомобиль истца является грузовым, соответственно обязательство страховщика по страховому возмещению в пользу потерпевшего во всяком случае независимо от формы возмещения, определяется как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, таким образом размер износа (в рамках Единой методики) не образует убытков истца.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховой компании» страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа - 188 886,08 руб., с учетом износа –142 900 руб. (т. 1 л.д.149-152).

В соответствии с экспертным заключением <номер>р от <дата> ИП ФИО4 –оглы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 204 888 руб. (т. 1 л.д. 17-31).

С учетом изложенного, учитывая требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16 001,92 руб. (204 888 руб. рыночная стоимость – 188 886,08 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа).

При этом суд отмечает, что размер износа (в рамках Единой методики) (188 886,08 руб. – 142 900 руб.=45 986,08 руб.) не образует убытков истца.

Вопреки доводам ответчика, в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения - натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом судом двух инстанций установлено, что страховщиком не представлено доказательств того, что им было получено согласие потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в данном случае требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, судом установлено, что согласно полису страхования ХХХ <номер> транспортное средство истца застраховано для использования в личных целях (т. 1 л.д.8).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, в момент ДТП управлял транспортным средством его друг. Истец является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, основной вид деятельности «деятельность по управлению холдинг-компаниями», дополнительный вид деятельности «Транспортная обработка грузов» добавлен <дата>, в то время как ДТП имело место <дата>.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО8 от <дата>, не следует, что он управлял транспортным средством истца как работник (административный материал).

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство истца не использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 204 800 руб., из расчета: 204 888 руб. /100*100.

Учитывая, что приведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку рассчитан от размера убытков, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения (142 900 руб.), в связи с чем расчет неустойки за период с <дата> по <дата> следующий: 142 900 руб. * 1% * 101 дн. = 144 329 руб. – 5928 руб. выплаченная неустойка=138 401 руб.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 71 450 руб. (142 900 руб. страховое возмещение) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от <дата> (т. 1 л.д.46).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д.32). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 25 200 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб. + 200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО1 на момент рассмотрения дела составила 266 788 руб. (61 988 руб. – убытки, 204 800 руб. – неустойка). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 154 402,92 руб.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14 584,44 руб. (154 402,92 руб./ 266 788 руб. х 25 200 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8632 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 16 001,92 руб.,

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 138 401 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

штраф в размере 71 450 руб.,

судебные расходы в размере 14 584,44 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8632 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года