Решение № 2-2405/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2405/2025

УИД 55RS0038-01-2025-000197-46

Дело №2-2405/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 10.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 683 674,85 рублей в период с 30.04.2014 по 23.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.10.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.04.2014 по 23.10.2020 по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 10.09.2013 по 26.10.2020 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 102 448,33 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2014 по 26.10.2020 включительно, в размере 102 448,33 рублей, которая состоит из: 102 448,33 рублей - основной долг, 0,00 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 073 рублей, всего взыскать 106 521,33 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражения на заявление о применении правил пропуска срока исковой давности не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения ответчиком кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, общая сумма кредита 127 000 рублей, сроком на 1 378 дней под 43,80% годовых.

Денежными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

23.10.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1, которая образовалась за период с 30.04.2014 по 23.10.2020 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 10.09.2013 новому кредитору ООО «Феникс» (л.д. 38).

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в размере 102 448,33 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 10.09.2013 за период с 30.04.2014 по 26.10.2020, суд находит обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сослалась на применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 мировому судье судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области было направлено заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, на основании которого 15.03.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 10.09.2013 по 19.12.2016 в размере 494 688,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,44 рублей.

05.04.2023 судебный приказ был отменен.

Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

27.03.2025 истец ООО «ПКО «Феникс» посредством электронной почты направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 28.03.2025.

Поскольку истец с исковым заявлением обратился после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Из условий кредитования следует, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно до 18 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, платежи должны были вноситься заемщиком 19 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту ответчиком должен быть внесен 19.06.2017, соответственно в указанную дату Банк уже знал о нарушении права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2).

Также суд считает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 30.04.2014 по 26.10.2020, заявлены по истечению срока исковой давности. Представителю истца судом направлялось уведомление о том, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с яремчук М.В. по кредитному договору № от 10.09.2013, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 30.04.2014 по 26.10.2020 в размере 102 448,33 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 30.04.2014 по 26.10.2020 в размере 102 448,33 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2025 года