Решение № 2А-611/2019 2А-611/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-611/2019

Дело № 2а-611/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.06.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

заместителя начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

судебного пристава-исполнителя ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, указав, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство в отношении должника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено три постановления об окончании исполнительного производства по основаниям: невозможности установления ме5ста нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Считает основания для вынесения данных постановлений абсурдными. Истец полагает, что в нарушение ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком не было принято исчерпывающих мер и действий входе исполнительного производства. Незаконными действиями (бездействиями) и решениями ответчика было нарушено его право на исполнение судебного акта в установленный законом порядке. Просит признать незаконными действия ответчика по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ; признать факт нарушения его прав на исполнение судебного акта в установленный законом порядке; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и вынесения постановления о возобновлении исполнительных производств о взыскании с ФКУ ИК-6 в пользу ФИО3 денежных средств по решению Амурского городского суда Хабаровского края.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен отдел судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Явка указанных лиц не признана судом обязательной. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО предоставлен отзыв на исковое заявление.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать оспариваемые постановления незаконными, просил взыскать с ответчика понесённые им расходы на оплату госпошлины и направления искового заявления в суд в размере 365 рублей. В оставшейся части исковые требования не поддержал.

Представитель административного ответчика – ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО заместитель начальника отдела - старший судебный пристав П. М.А. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что истцом не был соблюден порядок предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку в отношении должника – организации, являющейся получателем бюджетных средств, предусмотрен особый порядок исполнения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть Бюджетным кодексом РФ. В соответствии со ст. 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. В данном случае исполнительные документы подлежали предъявлению в отдел № Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, расположенного по <адрес>. Вместе с тем, исполнительные документы были приняты ОСП по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании этих документов, были возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом при установлении факта невозможности исполнения, а именно того, что был нарушен порядок предъявления документов, и было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об окончании этих исполнительных производств и возвращению исполнительных листов взыскателю. После поступления в суд административного иска и извещения ответчика о судебном заседании, ею, как исполняющего обязанности начальника отдела в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы данных исполнительных производств были проверены и ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании всех трех производств были отменены. Одновременно были приняты решения об отмене постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительных производств, копии постановлений направлены в адрес административного истца. Учитывая, что до принятия решения по существу, ответчиком приняты меры по восстановлению нарушенных прав административного истца, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав административного истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства, что, по его мнению, нарушило его право нарушения его прав на исполнение судебного акта в установленный законом порядке.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве (ст. 12), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска либо отказаться от административного иска полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании исполнительных документов выданных Амурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.4-6, 7-9, 10-12).

Тремя постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены по основаниям невозможности и установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях (л.д.13-14, 15-16, 17-18).

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району УФССП России ФИО1, действующим в рамках своих полномочий, вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.28, 32, 35), а так же приняты решения об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанных исполнительных производств (л.д.29, 33, 36) и отказе в возбуждении исполнительных производств (л.д.30, 34, 37), поскольку предъявленные взыскателем в ОСП по Амурскому району исполнительные документы не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП отменены постановлениями и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району УФССП России ФИО1, следовательно, предмет административного спора отсутствует, а также, учитывая, что применение оспариваемых постановлений судебного пристава не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемые постановления незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, согласно нормам КАС РФ, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3, его требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины и направления искового заявления в суд в размере 365 рублей, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с помещением помещения его в металлическую клетку во время участия в судебных разбирательствах посредством системы видеоконференцсвязи на территории исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не было предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку не было заявлено, как исковое требование, в связи с чем основания для вынесения частного определения по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019 (с учетом выходных дней 22.06.2019, 23.06.2019).

Судья Е.С. Парфенов