Решение № 2А-156/2018 2А-156/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-156/2018

Дело № 2а-156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области к <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» Смоленской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском к <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области) об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что решением <адрес> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация обязана за счет средств местного бюджета принять меры по приведению помещений МБОУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» Смоленской области в соответствие с требованиями СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно: произвести ремонт фасада здания в районе бассейна, произвести косметический ремонт потолка бассейна в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку не представлены сведения, подтверждающие соответствие выполненных ремонтных работ требованиям СанПиН №. Уточнив требования, просит признать незаконными действия <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области.

Представитель Администрации - ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области – ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 заявленные требования не признали, поддержали возражения на административный иск, ссылаясь на законность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность действий должностного лица <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения прокурора, представителей Администрации, <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области, должностного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона).

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (п. 1 ст. 12 Федерального закона).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Решением <адрес> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию и муниципальное учреждение «Комитет по образованию» муниципального образования «<адрес>» Смоленской области возложена обязанность за счет средств местного бюджета принять меры по приведению помещений МБОУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» Смоленской области в соответствие с требованиями СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно: произвести ремонт фасада здания в районе бассейна, произвести косметический ремонт потолка бассейна в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление в установленном законом порядке Администрацией не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Администрации отказано, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие выполненных ремонтных работ требованиям СанПиН №.

Согласно сообщению Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление № <данные изъяты> России) от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления принимал участие при обследовании помещений МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого было установлено, что проведен ремонт фасада здания в районе бассейна, проведен косметический ремонт потолка бассейна. В настоящее время представить экспертное заключение о соответствии (не соответствии) выполненных работ требованиям СанПиН № не представляется возможным ввиду приостановления аккредитации ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № <данные изъяты> России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве для обследования помещений МБОУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» в соответствии с СанПиН 2№ привлечен специалист Межрегионального управления № <данные изъяты> России, обследование назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Межрегионального управления № <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления принимал участие при обследовании помещений МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого было установлено, что проведен ремонт фасада здания в районе бассейна, проведен косметический ремонт потолка бассейна. Помещения, в которых проведены ремонтные работы, соответствуют требованиям СанПиН №, что подтверждается актом ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Администрации, поскольку у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, так как на момент подачи заявления об окончании исполнительного производства Администрацией не представлено сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а именно: соответствие выполненных ремонтных работ требованиям СанПиН №.

Ссылка представителя Администрации на фактическое исполнение решение суда ввиду выполнения требуемых ремонтных работ, не состоятельна, поскольку в материалах дела нет сведений о соответствии выполненных работ требованиям СанПиН 2№ на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением ремонтных работ по приведению помещений МБОУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» Смоленской области в соответствие с требованиями СанПиН №, суд приходит к выводу о том, что проверка соответствия выполненных работ требованиям СанПиН № должна производиться с участием незаинтересованного специалиста.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона.

При таких обстоятельствах требования Администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области к <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании действий <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2018