Решение № 2-1020/2023 2-113/2024 2-113/2024(2-1020/2023;)~М-859/2023 М-859/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1020/2023

копия

Гражданское дело № 2-113/2024

24RS0044-01-2023-001104-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, ФИО5 о взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Заозерный Красноярского края о взыскании морального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения, находящегося в цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый №. В соответствии с техническим планом помещения с западного и восточного торца нежилого здания располагаются входы в цокольный этаж в виде пристроенных к зданию приямков, в который вмонтирован лестничный марш, стеновое ограждение приямков сооружено из кирпича. В настоящее время вход в цокольный этаж с западной стороны отсутствует, на месте расположения входа, установлена бетонная плита и тротуарная плитка, вместе обустройства дверного проема приямок засыпан песчано-гравийной смесью, в приямке также имеются куски бетонных плит перекрытия пристройки, металлическая дверь, установленная в дверном проеме выломана и деформирована, в результате силового воздействия от упавшей бетонной плиты и давления большого объема песчано-гравийной смеси. Демонтаж входа на цокольный этаж с западной стороны осуществлен силами администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края. Согласно информационного письма главы города Заозерный – Б.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОП МО МВД России «Бородинский» - Е.А.В., администрацией г. Заозерный осуществлен демонтаж входа в цокольный этаж помещения с кадастровым номером № с западной стороны, поскольку имелось обрушение кирпичной кладки входа и частичное обрушение козырька, в связи с чем имелась опасность обрушения стены здания и дорожного покрытия, что в свою очередь представляло опасность для окружающих, в том числе граждан и транспортных средств. В указанном информационном письме сообщалось, что имущество ФИО1 не повреждено. Однако, каких-либо предписаний (обращений, писем) в адрес собственника, о необходимости устранения аварийного состояния входа в цокольный этаж от администрации г. Заозерный не поступало, также в адрес собственника не поступали предписания (обращения, письма) от контрольно-надзорных органов. Результатов строительно-технической экспертизы, которая позволила бы сделать однозначный вывод о техническом состоянии входа в цокольный этаж, собственнику не представлено. Таким образом, действиями администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, в связи с проведенными демонтажными работами входа в цокольный этаж помещения с кадастровым номером № с западной стороны, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 312 972 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия по месту нахождения ответчика, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате демонтажа входа в цокольный этаж помещения с кадастровым номером № в размере 312 972 рубля, расходы по оплате услуг М.А.В. по организации и проведению исследования состояния строительных конструкций в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 1 093 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 6 330 рублей, а всего 342 395 рублей 80 копеек.

23 мая 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением суда от 13 июня 2024 года к участию в дела в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Сторона истца полагает, что материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу непосредственно администрацией г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края. Срок исковой давности не считают пропущенным.

Представитель ответчика администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что силами администрации демонтаж не производился, в письме на которое ссылается сторона истца лишь констатирован факт того, что вход в цокольный этаж разрушен. Глава администрации в силу своих полномочий осуществляла осмотр вверенной ей территории, в результате чего ей стало известно о том, что вход разрушен, о чем и написано в письме на запрос сотрудников полиции. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что вход разрушен еще в 2017 году. Кроме того, по мнению стороны ответчика, при продаже помещения ФИО1 администрацией не были проданы входы в это помещение, в связи с чем, ущерб истцу не причинен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные возражения, а также согласился с позицией представителя ответчика – администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края. Кроме того, указал на то, что действительно ФИО5 были уложены плиты на то место, где находился вход в помещение истца, но на этом месте была только яма засыпанная гравием и обломками кирпичей, мусором, ответчику необходимо было облагородить вход в своё помещение, для чего и были уложены бетонные плиты, при этом ответчик ничего не сносил, не демонтировал. Полагал пропущенным срок для обращения истцом с иском.

Представитель третьего лица ООО «Русский разгуляйка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер, тип этажа, на котором расположено помещение – подвал, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-81, 52-54).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что в соответствии с техническим планом помещения с кадастровым номером № (л.д. 81 оборот), с западного и восточного торца нежилого здания, располагаются входы в подвал (цокольный этаж), в виде пристроенных к зданию приямков, в которых смонтирован лестничный марш, стеновые ограждения выполнены из кирпича. В настоящее время вход в подвал (цокольный этаж) помещения с кадастровым номером № с западной стороны, отсутствует, на месте расположения входа установлена бетонная плита и тротуарная плитка, вместе обустройства дверного проема приямок засыпан песчано-гравийной смесью, в приямке имеются куски бетонных плит перекрытия пристройки, металлическая дверь, установленная в дверном проеме выломана и деформирована, в результате силового воздействия от упавшей бетонной плиты и давления большого объема песчано-гравийной смеси. В качестве подтверждения размера причиненного ущерба представлено заключение по результатам строительно-технического исследования (том 1 л.д.12-35).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено письмо за подписью главы г. Заозерный Красноярского края – Б.С.А., из которого, по мнению стороны истца, усматривается, что именно силами администрации произведен демонтаж входа в помещение истца (том 1 л.д.57).

В судебное заседание представителем истца ФИО3 представлено интернет-обращение в МО МВД России «Бородинский», из текста которого следует, что в 2020 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ, им было подано обращение по факту противоправных действий со стороны администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края, выразившееся в порче имущества, расположенного по адресу: <адрес>, просил ознакомить его с рассмотрением данного заявления (том 1 л.д.209).

На указанное обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дан ответ об отсутствии такого обращения (том 1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в МО МВД России «Бородинский» путем интернет-обращения, в котором просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые, причинили порчу его имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, а именно демонтировали вход в помещение, чем причинили материальный ущерб (л.д. 102).

В отобранных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях ФИО3, который представлял интересы заявителя ФИО1 на основании доверенности 24 АА 3624814 от ДД.ММ.ГГГГ, по управлению нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указано, что примерно в III квартале 2019 года ФИО3 узнал, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и расположенном по адресу: <адрес>, был уничтожен один из входов в подвал (цокольный этаж). По имеющейся у ФИО3 информации, к демонтажу входа имеет отношение представитель администрации г. Заозерный Красноярского края, Г.К.А. (л.д. 104-105).

По факту поступившего от ФИО1 заявления МО МВД России «Бородинский» проведена проверка, оформлен материал КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки направлен запрос в администрацию г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края.

Главой г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края – Б.С.А. по факту повреждения спорного имущества ФИО1, даны пояснения, следующего характера: доступ в помещение осуществлялся непосредственно через вход в подвал с восточной и северной стороны здания, с западной стороны здания вход в подвал был демонтирован, поскольку произошло обрушение кирпичной кладки входа и частичное обрушение козырька, таким образом имелась опасность обрушения стены здания и дорожного покрытия, что в свою очередь представляло опасность для окружающих. Имущество ФИО1 повреждено не было. ФИО1 принадлежит на праве собственности только подвальное помещение, лестничная клетка не является собственностью ФИО1, вход в подвальное помещение не ограничен (том 1 л.д. 107).

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо преступления или административного правонарушения обнаружено не было (л.д. 108-109).

Проверяя доводы стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Г.К.А., который суду пояснил, что каких-либо поручений относительно демонтажа входа в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> от администрации г. Заозерный Красноярского края, не получал. О том, что вход в подвальное помещение находится в аварийном состоянии, ФИО1 знал, неоднократно с ним по данному поводу общались, кто снес вход в подвал ему не известно (л.д. 51 оборот-52).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края – ФИО4, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение администрацией г. Заозерный Красноярского края имущественного ущерба, безоговорочно свидетельствующих о том, что именно силами администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края был произведен демонтаж входа в подвальное помещение. Также указал на то, что договором купли-продажи, заключенным между сторонами, предусмотрена продажа только цокольного помещения, лестницы не продавались, а следовательно являются собственностью администрации. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Подобные возражения были высказаны в судебном заседании, а также представлены в письменном виде в материалы дела представителем соответчика ФИО5 – ФИО6, который также ссылался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между демонтажем входа в цокольный этаж помещения, причиненными убытками и действиями ответчика ФИО5. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Полагает, что лестницы истцу не принадлежат, поскольку не включены в договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что истцом факт демонтажа как силами ответчика - администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края, так и ответчиком ФИО5 входа в подвал (цокольный этаж) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не доказан, то есть истцом ФИО1, на которого законом возложено бремя доказывания факта причинения вреда ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, доказательств, подтверждающих наличие вреда, причиненного ответчиком, суду не представлено.

Доводы представителей истца о демонтаже входа в помещение, подтверждают сам факт причинения ущерба имуществу, однако не свидетельствуют о возникновении выявленных повреждений в результате осуществления именно ответчиками работ по демонтажу такового. Допустимых и достоверных доказательств причинения вреда именно ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3, именно он – ФИО3 использовал подвальное помещение, принадлежащее его отцу – ФИО1, в своих целях. В 2010 году в этом помещении был ресто-паб, затем клуб, с какого именно периода помещение не используется, сказать не смог, указал, что проживает в г.Красноярске и периодически осуществляет присмотр за помещением, принадлежащим отцу. В 2019 году у него умерла мать, ему было не до помещения.

Вместе с тем, в силу положений ст.210 ГК РФ, собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно устранять неисправности.

Не проявление интереса к нежилому помещению в течение нескольких лет свидетельствует о том, что истец фактически не выполнял обязанностей по содержанию помещения как собственник, поскольку не использовал помещение по назначению.

На основании изложенного, требование истца ФИО1 о возмещении ему материального ущерба удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта причинения такого вреда истцу ответчиками.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права лица, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности в настоящем споре является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании от 20 августа 2024 года представитель истца ФИО1 – ФИО3, суду пояснил, что примерно в третьем квартале 2019 года обратился в полицию с заявлением о причинении ему ущерба вследствие демонтажа одного из входов в подвал (л.д. 118 оборот), кроме того, в материалы дела стороной истца представлено обращение ФИО3 в МО МВД России «Бородинский», согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по факту противоправных действий со стороны администрации г. Заозерный Красноярского края, выразившиеся в порче имущества, расположенного по адресу: <адрес>, также из объяснений, отобранных сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который представлял интересы заявителя ФИО1 на основании доверенности 24 АА 3624814 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в III квартале 2019 года ФИО3 узнал, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и расположенном по адресу: <адрес> был уничтожен один из входов в подвал (цокольный этаж), из чего суд делает вывод о том, что истцу достоверно было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ о том, что вход в подвал (цокольный этаж) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, демонтирован.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с 01 января 2020 года.

Между тем с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд лишь 30 октября 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечению срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом каких-либо оснований прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено.

Доводы о том, что истцу не могло быть известно о нарушении его права в третьем квартале 2019 года, не могут быть приняты во внимание, как не согласующиеся с доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа входа в цокольный этаж помещения с кадастровым номером № в размере 312 972 рубля, в виду недоказанности истцом причинения ущерба со стороны ответчиков и пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба судом отказано, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Заозерный Красноярского края, ФИО5 о взыскании морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.