Определение № 2-18944/2016 2-2870/2017 2-2870/2017(2-18944/2016;)~М-12730/2016 М-12730/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-18944/2016

2-2870/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 04.07. 2016 в 11 часов 40 минут в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой АО «СГ «УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию АО «СГ «УРАЛСИБ» для получения страхового возмещения за ущерб, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 185руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 500 руб. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к АО «СГ «УРАЛСИБ» с досудебной претензией, однако претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75 185 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 96 822 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, 1 500 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, расходы по копированию в размере 840 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 01.02.2017, 31.05.2017, истец не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, зная о наличии в производстве суда гражданского дела, возбужденного на основании его иска, повторено не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, таким образом, истец в данном случае пренебрег своими процессуальными правами и обязанностями, представитель истца явившейся в судебное заседание 31.05.2017 ФИО6 не представил полномочий, которые в силу ст. 53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представитель ответчика АО «СГ «УРАЛСИБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 ФИО9 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В.Акимова