Решение № 2-208/2021 2-208/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-208/2021

№ 12RS0002-01-2021-000329-47

Дело № 2-208/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 июля 2021 года

Звениговский районный суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Петровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181500 рублей 00 копеек, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что <дата> в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобилем <.....> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, последний не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, приближающемуся справа, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. За нарушение п. 8.9 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 отсутствуют. Автогражданская ответственность автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис отсутствовал. Согласно заключения ООО «Бизнес Сервис» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу составляет 181500 рублей 00 копеек и является заявленной ко взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, право которого на возмещение указанной суммы закреплено нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, так же истице был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по поводу поврежденного автомобиля, вред здоровью истицы в результате ДТП не причинен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании Ордера № от <дата> в судебном заседании не отрицала факта участия автомобиля своего доверителя – ответчика ФИО2, в ДТП, обозначенного истицей и вины ФИО2, управлявшего своим автомобилем, в причинах, повлекших причинение истцу материального ущерба, указала на завышенную истцом сумму ущерба и расходов на представителя, требования о взыскании компенсации морального вреда находит удовлетворению не подлежащими, поскольку в результате ДТП здоровью и личности истицы вред причинен не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие сведения, ходатайств не заявил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений видно, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и другие материальные затраты, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, или должен будет произвести.

Согласно Свидетельства о заключении брака (л/д 22), в связи с регистрацией <дата> брака, фамилия истицы была изменена с «Петрова» на «Иванова».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л/д 5), <дата> в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, последний не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, приближающемуся справа, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 8.9 ПДД РФ. Постановлением от <дата> указанный был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована, указанное сторонами не оспаривается и признается.

Согласно Отчета ООО «Бизнес Сервис» № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № составила 181500 рублей 00 копеек (л/д 6-14).

Представленным из ОМВД по <адрес> РМЭ административным материалом, содержащим в себе схему ДТП, составленную с участием истца, ответчика; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснений водителей, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием названных выше двух автомобилей, в обозначенные сторонами время и в место. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (постановление № № от <дата>), нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ивановой (согласно водительского удостоверения - ФИО6 л/д 19) не установлено.

Согласно Заключения эксперта № от <дата> (повторная экспертиза), выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила - 109100 рублей00 копеек, без учета износа - 205900 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не оспорено. Вместе с тем, истица ФИО1 определила объем исковых требований в части взыскания материального ущерба в 181500 рублей 00 коп., настаивая на взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ) в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении вины в произошедшем ДТП, суд исходит из вышеприведенных данных, представленных в материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства ДТП, повлекшие причинение истцу имущественного вреда явились по причине виновного поведения водителя ФИО2, действовавшего с вышеприведенными нарушениями ПДД РФ.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы материального ущерба в заявленном и поддержанном истицей размере 181500 рублей 00 коп., поскольку размер материального ущерба, заявленный истицей ко взысканию не превышает размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определенный экспертным путем в результате проведенной по настоящему делу экспертизы.

Давая оценку иным требованиям истца Иваново й О.А., суд отмечает следующее.

Стоимость услуг оценки автомобиля истицы, проведенная до подачи искового заявления, в размере 7000 рублей 00 копеек, материалами дела документально подтверждена (л/д 14-15), эти расходы относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), понесенным истицей в связи с повреждением имущества, для получения доказательств по предъявленному иску, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 4830 рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в размере 87 рублей 50 коп. (л/д 23).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ сумма уплаченная истицей ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек (л/д 25), также подлежит взысканию с ответчика, данную сумму платежа, исходя из существа иска, объема оказанных услуг, суд не считает завышенной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истицей ФИО1 в судебном заседании заявлено, что вред ее здоровью в результате ДТП причинен не был, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат, суду не приведены, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, нарушившего при управлении автомобилем ПДД РФ, истице причинен исключительно материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В пользу экспертного учреждения по правилам вышеназванных правовых норм о процессуальных издержках с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО7 надлежит взыскать судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы 14100 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 181500 рублей 00 копеек, убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9917 рублей 50 копеек, а всего 198417 (сто девяносто восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН № ОГРНИП №) 14100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>.

Решение10.08.2021