Решение № 2-4073/2019 2-4073/2019~М-3813/2019 М-3813/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4073/2019

Дело № 2-4073/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с имущества, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10, ПАО «Сбербанк России», просила снять арест с телевизора <данные изъяты> и исключить его из описи в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 21 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ (взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник ФИО10 (сын истца).

В обоснование указала, что ей принадлежит вышеуказанный телевизор <данные изъяты>, приобретенный ей за 7499 рублей 00 копеек, который был арестован и включен в опись судебным приставом – исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, должником по которому является ее совершеннолетний сын, который в ее квартире зарегистрирован, но не проживает. Полагает, что ее имущество необоснованно арестовано и включено в опись.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6 поддержал заявленные требования в их первоначальной редакции.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее с иском соглашался, пояснял, что телевизор приобретен его матерью, в квартире матери он зарегистрирован, но не проживает.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления.

ФИО4 РФ по РМЭ, судебный пристав – исполнитель ФИО7 в суд не явились, извещены, от ФИО4 поступили сведения о реализации телевизора до подачи иска в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела, исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному догоовру № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 104960 рублей 29 копеек.

Адрес должника указан: РМЭ, <адрес>, в ходе рассмотрения дела должник подтвердил, что зарегистрирован по данному адресу, однако по нему не проживает.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на телевизор <данные изъяты>, изъятый из квартиры по адресу: <адрес>, телевизор был оценен на сумму 5000 рублей.

Из акта следует, что при изъятии присутствовал отец должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка телевизора, телевизор оценен в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> был реализован в рамках исполнительного производства по договору по цене 4250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уже после реализации данного телевизора ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что собственником изъятого телевизора, представила документы о приобретении ей телевизора Fusion FLTV 24В100Т по цене 7499 рублей 00 копеек (гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек).

По данной категории дел истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходила из презумпции принадлежности имущества должнику ФИО3, зарегистрированному по данному адресу, что также подтверждается данными его паспорта, сведений о возражениях в акте не имеется.

В представленных документах отсутствуют данные о полном Ф.И.О. приобретателя спорного имущества, указана только фамилия, которая совпадает у истца и у должника, договор купли-продажи также отсутствует, оплата производилась наличными денежными средствами, т.е. не подтверждено, что оплата производилась именно ФИО2, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана надлежащим образом принадлежность ей спорного имущества, оснований для удовлетворения требований не имеется. Показания ответчика (сына истца) ФИО3 и ФИО9 суд оценивает критически, полагая их заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, иск был подан истцом через несколько месяцев после ареста и описи спорного имущества, до подачи иска в суд спорное имущество было оценено и реализовано в рамках исполнительного производства, не находится в ФИО4 РФ по РМЭ. Иные исковые требования после установления данного обстоятельства истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и представленным основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста и исключения из описи телевизора № произведенных в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № (взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник ФИО3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).