Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~М-1099/2018 М-1099/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2319/2018

Дело№2-2319/2018 КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-001538-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2018 г., сроком два года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 16.06.2017 г., сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 25.09.2018 г.) к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что 27.11.2017 г. на основании договора № от 22.11.2016 г. участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2017 г. №, акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана <адрес> которая имела строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 19.03.2018 г. квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составила 222 000 рублей 04 копейки. 19.03.2018 г. истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, в обоснование требований представил заключение ООО «Партнер». В установленный законом срок (01.04.2018 г.) ответчиком требования истца устранены не были. Проведенной по делу судебной экспертизой ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» была установлена стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, которая составила 120 243 рубля 18 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет стоимости устранения строительных недостатков -120 243, 18 рублей; неустойку – 120 243,18 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы – 40 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, была извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском согласился частично. Выводы судебной экспертизы о наличии и размере недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца не оспаривал, согласился с заявленным требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 120 243, 18 рублей. Просил при определении размера штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей полагал необоснованным, поскольку в заключении экспертизы отсутствует документ о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, что позволяет усомниться в правильности проведенных замеров. Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылается на особый характер физических и нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО «КапиталСити», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «КБС-Ремстрой», ООО «КапиталСити», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2016 года между АО «Фирма Культбытстрой» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью, с учетом приведенной площади балконов/лоджий 53.7 кв.м, расположенную на 14-ом этаже.

Цена договора составила 2 362 800 (п. 5.1. договора).

Застройщик обязался обеспечить качество объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объект долевого строительства (квартиру), в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет, и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.11.2017 г. ФИО3 приняла от ответчика двухкомнатную квартиру по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи, участник долевого строительства согласен с используемыми отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО3 обратилась в ООО «Партнер», по заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 222 000 рублей 04 копейки.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес>, качество строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПиН и являются следствием нарушения застройщиком требований ГОСТов, СНиПов к строительным и отделочным работам. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 120 243 рубля 18 копеек.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – 120 243 рубля 18 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО3 направленная ответчику посредством заказного почтового отправления, была получена 22.03.2018 г., что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 120 243 рубля 18 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», требования ФИО3 о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 74550,77 рублей, согласно следующего расчета: 120243,18 руб. х 1% х 62 (с 02.04.2018 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии 22.03.2018 г.) по 02.06.2018 г. (дату определенную истцом)).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО3 как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Размер морального вреда суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО3 составляет 66121 рубля 59 копеек, согласно расчета: (120 243,18 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб.) = 132243,18 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 66121 рубля 59 копеек до 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов в размере 40 000 рублей, оплаченных ООО «Партнер» за досудебное исследование качества квартиры, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов устранения недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости работ специалиста ООО «Партнер», поскольку, как следует из представленных ответчиком договоров, квитанций в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения составляла от 12 000 рублей до 18 000 рублей.

Таким образом, с учетом необходимости представления доказательств стоимости устранения недостатков при подаче иска в суд, учитывая, что стоимость устранения недостатков ООО «Партнер» необоснованно завышена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению досудебного исследования в двухкомнатной квартире, в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в общем размере 1700 рублей на представителей ФИО4, ФИО1, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО3 для участия поверенных в данном конкретном деле.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда 19.06.2018 г. составила 37 730 рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО3 исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены, суд возлагает расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу на ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в размере 37 730 рублей в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 120 243 рублей 18 копеек, неустойку – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы по заключению специалиста 12 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости досудебного исследования - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость судебной экспертизы 37 730 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4104 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года