Апелляционное постановление № 22-2462/2021 от 13 апреля 2021 г.

Председательствующий Поцелуйко М.Ю. Дело 22-2462-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

осужденной - ФИО1

адвоката – Тимощенко Г.Н. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г., которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...><Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...> ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее адвоката Тимощенко Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 34 УПК РФ.

В обоснование своих доводы указывает, что она обратилась с заявлением сразу же после совершения действий сексуального характера со стороны Б., и при поступлении заявления об изнасиловании первоначальные следственные действия являются в тоже время и неотложными, то есть должны провидится немедленно с момента известия о совершении преступления.

Однако на неоднократную просьбу предоставить направление на медицинскую экспертизу, провести хоть какие-то первичные действия сотрудник следственного отдела <Адрес...> С., отвечала, что она не уполномочена совершать данные действия. Не назначение экспертизы, не проведение освидетельствование, осмотра места происшествия, осмотра и опроса Б., в кратчайший срок после произошедшего события, позволило фактически уйти от ответственности Б.

На данные нарушения была подана жалобы на действия данных сотрудников и <Дата ...> согласно ответу УМВД России по <Адрес...> начата служебная проверка в отношении данных сотрудников, ввиду наличия должностного правонарушения.

В рамках уголовного дела, Прикубанским районным судом г. Краснодара были получены результаты данной проверки, где установлена вина сотрудника полиции Г., однако никаких последствий к данному нарушению не применено ввиду прошедшего времени с момента начала проверки и судом не принято на это никакого внимания.

Автор жалобы указывает на то, что ею <Дата ...> по настоянию сотрудников отдела <Адрес...> обратилась в следственный отдел по <Адрес...> следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о совершении в отношении нее со стороны Б. насильственных действий сексуального характера. <Дата ...> следователем П. по материалу процессуальной проверки КРСП <№...> пр-19 от <Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Только следователем П. была назначена формальная экспертиза по обнаружению следов преступления по истечении более 57 часов после произошедшего. Экспертом был проведен внешний осмотр повреждений ФИО1. который был неполный, поверхностный и спустя большой промежуток времени, что привело к неустановлению физических следов совершенного преступления, биологическая экспертиза следователем не назначалась, изъятие вещей не производилось.

Далее не проведя абсолютно никаких процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию следов преступления, следователь уже через два дня вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в рамках материала проверки следователь ограничился лишь проведением формальной экспертизы и опросами заинтересованных в непривлечении к уголовной ответственности Б., лиц, при этом отказал в проведении очной ставки между Б. и ФИО1

<Дата ...> постановлением старшего следователя по <Адрес...> СУ СК РФ по <Адрес...>, ст. лейтенантом юстиции П. вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Данное обстоятельство является один из оснований для незамедлительного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого дознавателем, следователем либо судом. Данные о прекращении уголовного преследования и о возбуждении в отношении ФИО1, содержат один объект, субъект, и являются преюдициальными актами, которые исключают возможность проведения каких-либо процессуальных действий в отношении подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования, однако судом ответ был дан лишь в момент оглашения приговора и отклонено данное ходатайство без правовой аргументации.

Суд не мотивировал отклонение доводов защиты о том, что согласно акту судебно-медицинского исследования ФИО1 заключение судебно-медицинской экспертизы имелись телесные повреждения, которые подтверждают показания подсудимой и опровергают показания органов обвинения.

Кроме того, суд, обосновывая квалификацию вменяемого преступления к ФИО1 абсолютно не принял во внимание все выше указанное, а именно постоянство показаний ФИО1, расхождение в показаниях заинтересованного круга свидетелей Б., наличие не отменного постановления органов следствия о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 306 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, наличие медицинской экспертизы, наличие ходатайства о проведении психофизической экспертизы еще на стадии следствия, приобщенного к материалам дела медицинского заключения от проктолога о наличии отклонений, наличие грубейшей ошибки со стороны органов полиции, что помогло Б. уйти от наказания, и данным фактам судом не дана правовая оценка.

Вопреки требованиям ч.2 ст. 256 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного отдельного постановления,, и основания по которым судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства не основаны на законе. Таким образом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что приговор суда является несправедливым, не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалобы о том, что первоначальные следственные действия по заявлению осужденной об изнасиловании не были выполнены сотрудниками полиции надлежащим образом.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Оснований для изменения, отмены приговора, суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. При назначении наказания, суд учел обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учел наличие обстоятельств, то, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, и отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: