Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-324/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000316-67

Гражданское дело №2-324/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая на следующие обстоятельства. 12 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на имущество должника по исполнительному производству ФИО3: на нежилое здание общей площадью 60,3 кв. метра, кадастровый № по адресу: Алтайский край, <адрес>, с предварительной оценкой по акту о наложении ареста на сумму 100 000 рублей; а также на земельный участок площадью 5721 кв.м., кадастровый № по адресу: Алтайский край, <адрес>, с предварительной оценкой по акту о наложении ареста на имущество от 12 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей. Однако указанное в акте вышеперечисленное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 января 2018 года, согласно которого стоимость нежилого здания составляет 100 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 50 000 рублей. В связи с вышеизложенным просит исключить из акта описи и ареста имущества от 12.07.2019г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по Алтайскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО3, следующее имущество,: нежилое здание общей площадью 60,3 кв. метра, кадастровый № по адресу: Алтайский край, <адрес>, с предварительной оценкой по акту о наложении ареста на имущество от 12 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей; земельный участок площадью 5721 кв.м., кадастровый № по адресу: Алтайский край, <адрес>, с предварительной оценкой по акту о наложении ареста на имущество от 12 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей.

В судебное заседании, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, истец ФИО1 не явилась. В представленной до начала судебного заседания телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить ее исковые требования по изложенным основаниям, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик - Судебный пристав-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также мнение истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные материалы сводного исполнительного производства № 13484\19\22089-СВ в отношении должника ФИО3, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.06.2019 года №№, выданного Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 1-6\2019, следует, что произведен арест имущества должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> – на нежилое здание общей площадью 60,3 кв.м.. кадастровый №, и земельный участок площадью 5721 кв.м., кадастровый №, собственником которых указана ФИО1, с оценкой каждого объекта недвижимого имущества в размере 100 000 рублей.

Из акта следует, что при его составлении присутствовал должник ФИО3, который не имел замечаний и заявлений, получил имущество на ответственное хранение без права пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Истцом ФИО1 представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что она является собственником спорных объектов недвижимости – нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли – продажи от 11 января 2018 года, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в собственность у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 5712 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание АЗС общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером №, которые принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи от 09.10.2015г.

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание АЗС, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации права 22:62:031501:16-22/004/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 5712 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации права 22:62:031911: 2-22/004/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании надлежащими доказательствами подтверждается, что включенное в опись о наложении ареста спорное имущество: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., а также земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 5721 кв.м. не принадлежат должнику по исполнительному производству ФИО3

Сведений о нахождении истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в браке на момент заключения указанного договора купли-продажи представленные материалы дела не содержат. В акте ареста и описи указанного имущества от 12 июля 2019 года основания для наложения ареста на имущество истца ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ФИО3 отсутствуют

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в истинности сведений, содержащихся в исковом заявлении, представленных правоустанавливающих документах на объекты недвижимости, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о наличии законных прав собственности у истца ФИО1 на спорные объекты недвижимости – нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <...>. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами по делу и подтверждены письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства от 02.07.2019г. №-СВ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дом номер 6, что влечет за собой освобождение указанного имущества от ареста.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд не взыскивает в ее пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства от 02.07.2019г. № 13484\19\22089-СВ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, нежилое здание общей площадью 60,3 кв. метра, кадастровый № по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; земельный участок площадью 5721 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой по акту о наложении ареста на имущество от 12 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Качусова О.В.

Не вступило в законную силу