Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование доводов указал, что между ФИО5 и ответчиком ФИО6, был заключен договор займа, путем составления письменного договора от 01.02.2011 года, с условиями которых: - истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на два месяца, в последующем, согласно дополнения, от 01.04.2011 года ответчику в долг истцом передана сумма 2 000 000 руб., что удостоверено сторонами. Согласно общих условий договора, общий долг ФИО3 перед ФИО1 на 01.04.2011 года составил 5 000 000 руб., что удостоверено письменно сторонами. Ответчик согласно займа частично погасил долг, передавав истцу денежные средства: 01.09.2011 г. - 1 000 000 руб., 05.11.2011 г. - 500 000 руб., 15.07.2012 г. - 1 000 000 руб., 06.11.2012 г. - 700 000 руб., 16.11.2012 г. - 700 000 руб., 06.02.2014 г. - 400 000 руб., 03.03.2014 г. - 400 000 руб. Таким образом, из 5 000 000 милл. руб. ответчик произвел истцу возврат денежных средства в сумме: 2 700 000 руб. Остаток возврата истцу денежных средств в сумме 2 300 000 руб. ФИО3 до сегодняшнего дня ФИО1 не производит, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд. Согласно условий договора займа штрафные санкции за не возврат займа договором не установлены. В соответствии со ст. 810 ГК РФ одной из оснований обязанностей заемщика по договору займа является возврат денежных средств, за нарушения сроков ст. 811 ГК РФ устанавливает ответственность в виде уплаты процентов, размер которых определяется по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит: Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в следующей сумме: - по договору займа основную сумму 2 300 000 руб., и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 595 204 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами.

30 мая 2017 года ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 01.02.2011 года и расписки от 01.04.2011 года безденежными и незаключенными между ФИО1, ФИО3 и ФИО7

Истец неоднократно обращался с заявлениями об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Данные требования приняты к производству суда и приобщены к материалам дела.

07 августа 2017 года определение суда назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес><адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно пояснений представителя ответчика, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 известно, лично он принимать участие в судебном заседании не желает, ввиду его нахождения за пределами республики, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и объяснения третьего лица в порядке ст. 68 ГПК РФ. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования и дополнения к иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа основную сумму 2 300 000 руб., и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 776 450 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. От исковых требований ФИО3 о признании договора займа от 01.02.2011 года и расписки от 01.04.2011 года безденежными и незаключенными между ФИО1, ФИО3 и ФИО7 отказалась, с последствиями отказа от исковых требований ознакомлена. Указав, что в Черкесский городской суд обратился с иском о взыскании долга с ФИО3 - ФИО1, при этом он в подтверждении долга сослался на договор-займа, составленный ФИО7, из которой следует, что ФИО1 01.02.2011г. в присутствии ФИО7 передал ФИО3 в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей и записью «Мной дополнительно получено 2 млн (два миллиона) рублей. Общий долг составляет на первое апреля 2011г. - 5млн.руб (пять миллионов) руб. Поскольку ФИО3 в указанное в договоре займа и расписке время от ФИО1 никаких денежных средств не получал, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 01.02.2011 года и расписки от 01.04.2011г. безденежным и незаключенным между ФИО1, ФИО3 и ФИО7 Денежные обязательства, во исполнение которых он возвращал указанные на обороте договора займа от 01.02.2011г. деньги ФИО1 возникли из сделки ранее заключенной с ФИО1 - договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года встроенного нежилого помещения (магазина) с товаром, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, поэтому долг складывался из стоимости помещения и товара, находящегося в здании магазина. В связи с чем в договоре от 01.02.2011 г. было указано ранее заключенный договор аннулирован. Поэтому у ФИО3 перед ФИО1 были отношения связанные только с продажей магазина и товара, расписки составлялись и подписывались не в счет займа денежных средств, а в счет подтверждения стоимости объекта продажи, как гарантия. Данные отношения регламентируются ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Поэтому считает возможным осуществление своих прав в рамках рассматриваемого первоначального иска путем представления доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из ранее возникших обязательств. В связи с чем от встречных исковых требований отказывается. Отказ иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. И в соответствии со ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ просит: Принять отказ от встречных исковых требований и производство по делу прекратить в этой части. Определением суда отказ от встречного иска принят и в этой части производство по делу прекращено, последствия отказа от иска разъяснены.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Из системного толкования вышеуказанных норм права также следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца и представленного в суд договора займа следует, что ФИО1 именуемый «заимодавец» и ФИО3, именуемый «заемщик» заключили договор займа о том, что 1). заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 в собственность деньги в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, при требовании о возврате займа вернуть в течении двух месяцев. 2). Если ФИО3 не уплатит заемные деньги в срок, то ФИО1 вправе предъявить настоящий договор ко взысканию имуществом, принадлежащим семье. 3). На 01.02.2011 года долг составил 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Ранее заключенный договор аннулирован. (ФИО1 подпись, ФИО3 подпись, ФИО7 подпись).

Также из данного договора следует, что 01.04.2011 года мною дополнительно получено 2 млн. (два миллиона) рублей. Общий долг составляет на 01.04.2011 года – 5 млн. (пять миллионов) рублей. (ФИО1 подпись, ФИО3 подпись, ФИО7 подпись).

Кроме того, из представленного договора займа следует, что 01.09.2011 года получено от ФИО10 – 1 млн. рублей. Остаток – 4 млн. рублей (подпись).

05.11.2011 года возвращено ещё – 500 000 руб. остаток – 3,5 млн. руб. (подпись).

15.07.2012 года получено дополнительно 1 (один) миллион руб. Общий долг – 4,5 (четыре млн. 500 т.р.) (подпись).

06.11.2012г. возвращено – 700, 000 т.р. (семьсот тысяч) рублей.

16.11.2012г. возвращено – 700, 000 т.р. (семьсот тысяч) рублей.

Остаток – 3 100,00 (три миллиона сто тысяч) рублей.

06.02.2014г. возвращено – 400 000 (четыреста тысяч) (подпись)

Остаток – 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) (подпись).

Получено 03.03.2014 года – 400 000 т.р. (четыреста тысяч рублей) Остаток – 2 300 000 (два миллона триста) рублей (подпись).

Как следует из искового заявления, и пояснений истца, его представителя, взятые на себя денежные обязательства ФИО3, указанные в договоре, до настоящего времени не исполнил в полном объеме, долг в сумме 2 300 000 рублей не вернул. Истец неоднократно просил ответчика вернуть ему долг, однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. То есть за ФИО3, при неисполнении им в срок взятого обязательства, сохраняется обязанность по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в качестве доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований просил о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы.

В процессе рассмотрении дела для опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец, по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена 07 августа 2017 года технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной технико-криминалистической экспертизы № от 16.10.2017 года, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» ФИО8, следует, что в рукописном тексте договора займа между ФИО1 и ФИО3 от 01.02.2011 года, представленного на исследование, имеются дописки рукописного текста на оборотной стороне листа, а именно: после рукописного текста «01.09.2011г. Получено от ФИО9 X - 1,0 млн руб.», дописано «остаток - 4,0 млн. руб.»; после рукописного текста «05.11.2011г. Возвращено ещё – 500 000 руб.», дописано «остаток - 3,5 млн. руб.»; после рукописного текста «15.07.2012 Получено дополнительно 1 (один) миллион.», дописано «общий долг - 4,5 (четыре млн. 500 т р.)»; после рукописного текста «16.11.2012. Возвращено - 700,000 т.руб. (семьсот тысяч. Руб.)», дописано «остаток -3 100,00 (три миллиона сто тысяч руб.)»; после рукописного текста «06.02.2014г. возвращено - 400000 (четыреста тысяч)», дописано «остаток 2 700 000 (Два миллиона семьсот)»; - после рукописного текста «Получено 03.03.14-400000 т.р. (четыреста тысяч рублей)», дописано «остаток – 2 300 000 (Два миллиона -3тристо т.р.). Данные дописки выполнены (дописаны) после исполнения основного текста документа.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследованное судом заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № от 16.10.2017 года, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» ФИО8 содержит категоричный вывод о факте совершения дописки после исполнения основного текста документа.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технико-криминалистической экспертизы № от 16.10.2017 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре займа была совершена дописка после исполнения основного текста документа.

При этом судом учитывается, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он помимо своей воли, под влиянием совершил сделку.

Поскольку ответчик ФИО3 при составлении договора займа от 01.02.2011 года и 01.04.2011 года был осведомлен об объеме своих обязательств перед ФИО1, добровольно и письменно выразил свое согласие на заключение договора займа, каких-либо претензий на кабальность его условий не заявлял, то согласно данного договора займа ответчик взял у истца сумму займа 5 000 000 рублей.

В данном случае необходимо учитывать, что в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, ответчик ФИО3 выразил свое согласие на получение займа на условиях, представленных ему ФИО1, в связи с чем признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до вынесения решения суда - действует на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу положений статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Согласно требованиям ст. ст.420 ГК РФ- при выборе формулировок в договоре займа надо учитывать, что буквальное толкование является основным методом установления волеизъявления сторон. Это вызвано необходимостью подтверждения договора в большинстве случаев исключительно письменным доказательством (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объяснений сторон, третьего лица, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 13 сентября 2007 года был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (магазина) с товаром, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истец продал, а ответчик купил указанное помещение. ФИО3 произвел частичную оплату приобретенного объекта и товаров, а остаток долга оформили как договор займа. Также в представленном суду договоре займа от 01.02.2011г. следует, что ранее заключенный договор аннулирован. В связи с чем, суд полагает, что 01.02.2011 года между сторонами заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого в соответствии со статьями 414, 818 ГК Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из ранее заключенного договора.

Заключение договора займа (новации) от 01.02.2011 года и от 01.04.2011 года на отраженных в нем условиях ответчиком не оспаривается.

В погашение задолженности по данному договору ответчик выплатил истцу 2 700 000 рублей, что сторонами также не оспаривается.

Из объяснений ФИО3 следует, что после заключения договора займа от 01.02.2011 года остаток долга он возвращал крупными суммами, как указано в исковом заявлении и в дополнениях иска ФИО1, а также ежемесячно по 50 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, в том числе расписок, свидетельских показаний, в подтверждение передачи ФИО3 ежемесячно денежных средств лично, либо арендаторами его магазина, суду не представлено. В качестве доказательств погашения остатка долга ФИО3 представлены записи о сверках между ним и ФИО1

Судом учитывается, что ФИО1 признал факт передачи ФИО3 денежных средств примерно по 50 000 рублей, однако утверждает, что эти денежные средства были переданы им ФИО3 без составления расписок, как однодневки, на короткий срок, и к обязательствам, вытекающим из договора займа от 01.02.2011 г. отношения не имеют.

Так, согласно данного листка (записи о сверках ) на л.д. 105 следует, что с 2007 года по 2013 год, с указанием месяца соответствующего года, написаны цифры.

Сопоставляя договор займа от 01.02.2011 года и листок на л.д. 105 суд приходит к следующему. Согласно внесенных в договор и листок записей следует, что на 06.11.2011 года остаток – 2 800 000 рублей, на 16.11.2011 года остаток 2 100 000 рублей, тогда как в договоре займа указано – остаток 16.11.2012 года 3 100 000 рублей.

Исследовав договор займа от 01.02.2011 года, с дополнением от 01.04.2011 года и заключение эксперта судебной технико-криминалистической экспертизы № от 16.10.2017 года суд приходит к выводу о том, что при внесении сведений в договор займа сведений о том, что 15.07.2012 года получено дополнительно 1 (один) миллион рублей, ФИО1 выполнена дописка о том, что общий долг составляет 4 500 000 рублей, вместо указания долга 2 500 000 рублей. Таким образом, в счет погашения долга ФИО10 переданы 01.09.2011г.-1 000 000 руб., 05.11.2011г. - 500 000 руб., 15.07.2012г.- 1 000 000 руб., 06.11.2012г.- 700 000 руб., 16.11.2012г. - 700 000 руб., 06.02.2014г.- 400 000 руб., 03.03.2014г. - 400 000 руб., и всего 4 700 000 рублей.

При этом судом учитывается, что заключая договор займа о передачи денежных средств 01.02.2011 года в сумме 3 000 000 рублей, а также 01.04.2011 года в сумме 2 000 000 рублей, его подписали заимодавец ФИО1, заемщик ФИО3 и свидетель ФИО7 Тогда как указывая о получении дополнительно 1 000 000 рублей стороны на совершили данных действий по заключению дополнительного договора займа от 15.07.2012 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, представленный суду подлинник договора займа свидетельствует о том, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 5 000 000 рублей, обязался их отдать. Сам по себе факт нахождения подлинника договора займа (расписки) на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Довод ответчика о том, что в счет погашения долга за 2011г. им выплачено 669 930 руб., за 2012 год - 664 738 руб., за 2013 г.- 241 655 руб., и ФИО11 06.06.2013 г. своей подписью удостоверил, факт достоверности размера переданных им в счет погашения сумм денежных средств в размере 1 576 323 руб. несостоятелен, поскольку доказательств о том, что указанные суммы либо выплачивались, либо удерживались, либо списывались, либо передавались ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от 01.02.2011 года не имеется и суду не представлено. При этом судом учитывается, что все записи в счет погашения долга в дальнейшем вносились в договор займа от 01.02.2011 года.

Ссылка ответчика на прослушанную в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1 с ФИО3 и указание о признании ФИО1 факта получения указанных сумм по обязательствам, несостоятельна, поскольку из данного разговора невозможно установить о каких обязательствах идет речь и каких процентах.

Согласно искового заявления ФИО1, последний заявил требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо требований о взыскании процентов по договору займа, с указанием величины процентов, истцом не заявлялось и судом не рассматривается, в связи с чем довод ответчика о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в виде процентов необоснован.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2106 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть, до фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае сторонами не был определен размер ежемесячных процентов.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору является установленным. На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб. (5 000 000 (3 000 000 (01.02.2011г.) + 2 000 000 (01.04.2011г.)) – (1 000 000 (05.11.2011г.) – 500 000 (05.11.2011г.) – 1 000 000 (15.07.2012г.) – 700 000 (06.11.2012г.) – 700 000 (16.11.2012г.) – 400 000 (06.02.2014г.) – 400 000 (03.03.2014г.) = 4 700 000) = 300 000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз», оплата которой не произведена сторонами, что подтверждается сопроводительным письмом и счетом на оплату проведенной судебной экспертизы от 16.10.2017г. № 86 о необходимости произвести оплату за проведение экспертизы по данному делу в сумме 18 000 рублей, учитывая, распределение бремени понесённых судебных расходов между сторонами в зависимости от конечного результата рассмотрения дела суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежит взысканию с истца и ответчика.

Определением Черкесского городского суда от 10 марта 2017 года истцу ФИО12 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче им искового заявления, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления в соответствии с НК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, имея в виду, что исковые требования истца удовлетворены частично судом, следует признать, что госпошлины должна быть взыскана с ответчика по основаниям установленным ст. 333.17, 333.19 НК РФ, в размере установленном законом для предъявления имущественного иска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства:

- сумма основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за использование чужими денежными средствами в размере 98 234 (девяносто восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части превышающих сумму 398 234,75 рублей отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на проведение судебного заключения эксперта № от 16.10.2017 года, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» по гражданскому делу №, в пользу ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» (355017, <адрес> корпус 5, офис 6).

Взыскать с ФИО3 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на проведение судебного заключения эксперта № от 16.10.2017 года, выполненному экспертом ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» по гражданскому делу №, в пользу ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» (355017, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди