Решение № 2А-2933/2019 2А-2933/2019~М-2537/2019 М-2537/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-2933/2019

Дело № 2а-2933/19 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО3 о признании незаконным постановления от 06 мая 2019 года № по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 о признании незаконным постановления от 06 мая 2019 года № по результатам рассмотрения жалобы,

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 находится возбужденное в отношении ФИО4 исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 71 766 руб. 74 коп. 14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений (обременений) в отношении 4 объектов недвижимого имущества должника, поручении территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в принадлежащем должнику помещении. 13 апреля 2019 года ФИО4 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 с ходатайством об отмене постановления от 14 января 2019 года в части и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2 объектов недвижимого имущества, а также запрет на проведении регистрации в них лиц. По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 принято постановление от 06 мая 2019 года №, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 января 2019 года признано правомерным. ФИО4 полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление нарушает имущественные права ФИО4, а также права его родственников на выбор места жительства и свободу передвижения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 ФИО3, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены АО «Банк Русский стандарт», МИФНС России №9 по Новгородской области, ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития».

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский стандарт», МИФНС России №9 по Новгородской области, ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2, административный ответчик судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с 22.06.2016 на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: требования имущественного характера на сумму 836 505 руб. 67 коп. в пользу взыскателей АО «Банк Русский стандарт», МИФНС России №9 по Новгородской области, ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития».

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, транспортных средств, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Полученные по данным запросом сведения, приобщены к материалам исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что в рамках сводного исполнительного производства должником ФИО4 осуществлена самореализация бытовой техники на сумму 30 000 руб.

По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника имеется имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 553 кв.м., расположенный по адресу<адрес>;

помещение с кадастровым номером № общей площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

здание с кадастровым номером № площадью 211,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Из содержания постановления от 14 января 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принял такие меры в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

13 апреля 2019 года ФИО4 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 направлено ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2019 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером № общей площадью 211,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Одновременно ФИО4 просил отменить запрет на совершение регистрации лиц в помещении.

В своем обращении ФИО4 указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как не соответствующих принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и нарушающих баланс интересов сторон исполнительного производства, а также право должника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

06 мая 2019 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 принято постановление №№, согласно которому признано правомерным постановление (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Разъяснено, что отмена запрета на действия по регистрации возможна только после полного погашения задолженности, либо по решению суда.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

06 мая 2019 года начальником отдела – страшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановление от 06 мая 2019 № внесены исправления. Постановлено вместо слов «в связи с имеющей задолженностью и в соответствии со ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ» необходимо указать «в соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ».

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления от 06 мая 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий произведен в целях обеспечения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию лиц в помещении, принадлежащем должнику, охраняемых законом прав владения и пользования жилым помещением административного истца не нарушает, носит общий характер, направлен, в частности, на создание ограничений на вселение собственником и регистрацию в жилом помещении посторонних лиц; при этом не препятствует осуществлению права пользования спорным имуществом собственником.

В силу ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 06 мая 2019 года принято начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решений имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы административного истца о нарушении должностными лицами ОСП Великого Новгорода №2 принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны ошибочном толковании норма материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 31 мая 2019 года.