Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лемеховой Н.В.,

представителя ответчика МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» ФИО2,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть», третье лицо судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО3, об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо Фурмановский РОСП, о признании права собственности на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец приобрел у ФИО4 легковой автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>. Приобретенный автомобиль находился в неисправном состоянии, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проводил работы по ремонту автомобиля, в <ДД.ММ.ГГГГ> оформил договор ОСАГО, обратился в РЕГ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем истцу было отказано, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО4 Просит признать за истцом право собственности на автомобиль.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истец изменил исковые требования, просил суд в соответствии со ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве освободить транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, от наложения ареста (л.д. 111).

Протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительным производствам – МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что водительского удостоверения не имеет и не имел ранее, поскольку по состоянию здоровья имеет противопоказания к управлению транспортным средством. В <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел у ФИО4 автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, в неисправном состоянии. Транспортное средство ему было необходимо, что бы истца возили в медицинские учреждения. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проводил работы по приведению автомобиля в технически исправное состояние, чтобы пройти техосмотр и зарегистрировать автомобиль на свое имя. В <ДД.ММ.ГГГГ> при обращении в РЕГ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району истец узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила суду, что истец должником перед МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» не является.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены суду без вручения. Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика дате и времени слушания дела. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО3

в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила суду, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности за коммунальные платежи с ФИО4 в пользу МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть», в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>. Местонахождение должника ФИО4 и его имущества в рамках исполнительских действий установить не удалось.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств <№> ИП, возбужденного <ДД.ММ.ГГГГ>, <№>-ИП, возбужденного <ДД.ММ.ГГГГ>, <№>-ИП, возбужденного <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании судебных приказов о взыскании с ФИО4 в пользу МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» задолженности за коммунальные платежи, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 42-75).

Согласно карточке учета транспортных средств, свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, синего цвета, с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 7, 10, 30).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д. 8). В день заключения договора между сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 9).

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, его передачи от ФИО4 к ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имеется.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и АО СК «Гайде» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ <№>, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 12).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался в РЕГ ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району с заявлением о регистрации автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 13). В регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий (л.д. 13, 14, 15).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району за период с <ДД.ММ.ГГГГ> к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, был привлечен только ФИО1, который <ДД.ММ.ГГГГ> (до вынесения более раннего постановления о запрете на совершение регистрационных действий) при управлении спорным транспортным средством совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 39-41).

В материалах дела об административном правонарушении <№> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотренного <ДД.ММ.ГГГГ> (до вынесения более раннего постановления о запрете на совершение регистрационных действий) имеется копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие приобретение им запчастей для ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 102-104).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ. Договор купли-продажи спорного транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> указанным правовым нормам соответствует.

Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства

Следовательно, на основании договора купли-продажи транспортного средства право собственности у истца на спорные транспортные средства возникло с момента его передачи истцу, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> При этом правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4 Спорное транспортное средство на момент наложения ареста принадлежало ФИО1, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – ФИО4, которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об отмене принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, синего цвета, установленный на оснований постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ>; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ>; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденного <ДД.ММ.ГГГГ>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>