Решение № 2-1590/2024 2-1590/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1590/2024

Гражданское дело № 2-1590/2024

УИД-09RS0001-01-2024-001149-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчиков- ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО5 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением (уточненным) к ФИО7 и ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее гражданский супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка под гаражом, площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес>, г/1 2, гараж №; прицеп к легковому автомобилю Модель 8175, категория E/Q, 1999 года выпуска, регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю Модель ММЗ, категория E/Q, 1985 года выпуска, регистрационный знак <***>; сооружение, ШПРГ, площадью 1 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Загородный, б/н; земельный участок, площадью 659 кв.м., по адресу СДТ "Юбилейное" участок 8а; садовый дом, по адресу: <адрес>, СДТ "Юбилейное" участок 8а, квартира, площадью 68,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Первомайская, дл. 32, <адрес>; автомобиль АУДИ Q5 win №, г/н №; прицеп к легковому автомобилю Модель 8175 категория E/Q1, 1985 года выпуска. Наследственное дело открыто нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО9. При обращении к нотариусу для вступления в наследство, ей было отказано, так как она не является наследником по закону, а также родственником наследодателя. Пояснила, что с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья ФИО3- ФИО7 и ФИО8. Она в зарегистрированном браке с умершим не состояла, но фактически на протяжении 39 лет проживала с ним совместно одной семьей и с 2001 года находилась на его иждивении, получала от него материальную помощь, поскольку была его гражданской супругой. С 1985 года по 2012 года наследодатель и она проживали постоянно по ее адресу регистрации, в ее родительском доме. Затем, ФИО3 был приобретен садовый участок и на нем построен садовый дом. Где то, с 2015 года их семья стала проживать на два дома. В 2001 году, она стала пенсионеркой, получила инвалидность второй группы и с этого времени фактически находилась на иждивении ФИО3, постоянно жила с ним одной семьей, вела совместное хозяйство, общалась с его детьми. Денежные средства, которые были заработаны ее гражданским супругом, тратились на семью, все совместные отдыхи, поездки, ее лечение, оплата коммунальных платежей и иные расходы оплачивались ее гражданским супругом. Так, гражданский супруг полностью сделал ремонт в ее доме, приобрел ей газовую плиту и бытовую технику, установил ванную. Банковские карты ФИО3 находились у нее и она ими распоряжалась приобретая продукты, лекарства. После ухода на пенсию, она стала домохозяйкой и никакого другого дохода не имела, тогда как наследодатель имел постоянный, значимый доход от бизнеса ( ему принадлежало ООО Память), также имел пенсию в размере 70 000 рублей, которую регулярно отдавал ей. При жизни наследодателем завещания составлено не было, по словам нотариуса. Также, гражданский супруг воспитывал ее внука, помогал ему материального и фактически заменил ему отца. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит установить факт ее нахождения на иждивении ФИО3 и признать за ней право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала уточненные исковые требования ФИО5 и пояснила, что ФИО5 и ФИО3 жили 39 лет одной семьей, в гражданском браке, сын ФИО3 - Борис является крестным отцом внука ФИО5- Богдана. Также пояснила, что ФИО5 не работала, она была пенсионеркой и не могла работать, находилась полностью на содержании ФИО3. После того, как ФИО3 построил дом на даче, они стали жить на два дома, ФИО5 приезжала к нему на дачу. Также, ФИО3 помогал ФИО5 построить дом, покупал различные бытовые предметы, они вместе ездили в <адрес> на лечение. После развода ФИО3, со своим сыном Александром переехал к ФИО5 на Джегутинскую. 8 и проживали там вместе, до поступления Александра в техникум в <адрес>. Пенсия ФИО3 составляла около 70 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании показал, что является дочерью истца и пояснила, что ее мама и ФИО3 проживали одной семьей около 39 лет, с 1985 года. Он жил в их доме по <адрес>, делал там ремонт за свой счет, построил гараж, покупал газовую плиту и другую бытовую технику. Затем, он начал на даче строить себе дом, и иногда ночевал там, но постоянно жил с ее матерью. Сын ФИО3- Борис является крестным папой ее сына Богдана, они все дружно общались, он, полностью содержал их семью, у него была мастерская по изготовлению памятников. В феврале 2023 года ФИО3 с ее мамой поехали в Москву на лечение, поездку оплатил ФИО3, после больницы они вернулись на Джегутинскую, 8. Ее мама попросила Бориса помочь ей в уходе за ФИО3, но он приехал и насильно забрал его, а через несколько дней ФИО3 скончался. Они с мамой присутствовали на похоронах, однако там произошел скандал с его сыновьями и им пришлось уйти. При жизни ФИО3 ее мама приезжала на дачу к нему, готовила кушать, убирала. Весной 2023 года ФИО3 при всех сказал, что квартиру на Первомайской отдаст ее матери. Родственники ФИО3 всегда были у них дома на Джегутинской,8. Пояснила, что ФИО3 давал на продукты около 30 тысяч рублей в месяц, ее мама покупала красную и черную икру, балык, дорогой сорт сыра за 1300 рублей. Ее мама получала маленькую пенсию около 17 тысяч рублей, так как у нее была инвалидность. Просила исковые требования удовлетворить полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и пояснила, что ФИО5 получала пенсию, больше чем был установлен МРОТ. С 2020 года ФИО3 уже не работал, занимался своим здоровьем и лечением. За 39 лет якобы совместного проживания у ФИО5 и ФИО3 не было ни одного совместного документа, они не зарегистрировали брак в органах ЗАГСа. ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем. У ФИО3 имелись задолженности по коммунальным платежам. Просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ФИО7 и ФИО8 не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО5 с 1969 года по <адрес> и пояснила, что последние 40 лет ФИО5 и ФИО3 проживали вместе по <адрес>, т.к часто у них был в гостях. У Кудлович Юры на <адрес> была квартира, потом он построил дом в Юбилейном. Последние 30 лет ФИО5 не работала, ее содержал ФИО3 Он построил на Джегутинской гараж, пристройку, реставрировал дом. Юра возил внука ФИО5 на море. Младший сын ФИО3 приезжал лет 15 назад. В январе 2023 года у ФИО3 обнаружили опухоль головного мозга. Перед смертью ФИО14 2 месяца жил с ФИО5 Ей известно, что сыновья ФИО3 не пустили Лиду на похороны. Последний раз ФИО3 она видела в конце июня 2023 года. Они с ФИО5 жили одной семьей и он ее содержал. Сыновья Кудловича общались с Лидой. Его сестры часто приезжали в гости на Джегутинскую со своими семьями. Лида и ФИО3 вместе ездили в Москву на лечение. В июне 2023 года Кудлович уже не ездил на дом, т.к он болел и все время лежал на диванчике на Джегутинской. Затем перед смертью приехали сыновья и забрали. Он все время был вменяемый и адекватный. С сыновьями ФИО3 Лида дружила, общались, ФИО3 воспитал ее внука. ФИО5 попросила сыновей помочь его искупать, а они приехали и забрали ( где то перед смертью) ФИО5 приезжала к ФИО3 на Юбилейный, была там каждый день, обрабатывала огород, возила еду. Последние годы перед смертью ФИО3 работал на памятниках. В 2019г он делал памятник ее родителям. ФИО3 работал постоянно, Лидия ни в чем не нуждалась, он ее обеспечивал. Каждый год возил их на море. Ставрополь ездили постоянно, Лидия была с ним постоянно. Если ФИО3 лежал в больнице, то Элла ( дочь истца) возила им еду. Весь ремонт 5 лет назад в квартире Эллы сделал он. Пояснила, что ФИО5 получает обычную пенсию. ФИО3 был богатый человек, у него была хорошая пенсия и доля от бизнеса. У него была хорошая машина. Он покупал Лидии бытовую технику, буквально недавно. Покупал ей и брильянты и шубы на протяжении последних 40 лет. Она не знала, что они не женаты. Знала, что его дети называли Лида. Они жили как семья, всегда вместе везде ездили, часто ездили в Москву к его брату. Его сестры к ней относились очень хорошо и дружили. На все праздники приезжали со своими внуками. Они проживали у ФИО5 на Джегутинской.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО5 около 20 лет. Она работала в БТИ, ФИО5 и ФИО3 пришли к ней по вопросу недвижимости ФИО3 Она помогала сыну ФИО3- Борису, он был у нее прописан. В 2022-2023гг ФИО3 заболел. Юра ей позвонил и сказала, что его сын Борис забрал все документы на недвижимость. Хоронили ФИО6 из дома в Юбилейном. Лида ей сказала, что сыновья насильно забрали ФИО3 и он кричал. Также пояснила, что ФИО3 полностью содержал Лидию, постоянно давал ей деньг, так как она нигде не работала. В январе 2023 года когда она приходила к ним в гости, ФИО3 ей сказала, что хочет переписать квартиру на <адрес>, но не смог найти документы. ФИО3 жил у Лиды, но иногда ночевал на даче. На похоронах ФИО3 ее не было, а позже Лида ей сказала, что сын Юры ее выгнал с похорон. Перед поездкой в Москву, ей звонил Кудлович и сообщил, что все документы и паспорт у него забрал Борис. Просил помочь ему и восстановить документы на квартиру и паспорт. Он просил ее найти знакомых и восстановить документы на недвижимость и паспорт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ее дочь проживает по <адрес>, по соседству с ФИО5 и она часто приходила к ней домой. Видела, что ФИО5 проживала вместе с ФИО3, ходила к ним в гости часто.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с 1976 по 1986 годы вместе работал с ФИО3, у него был магазин по изготовлению памятников. Пояснил, что ФИО3 жил на <адрес> со своей второй женой (мама Саши), потом жил на <адрес> года назад ФИО3 понадобились 300 000 рублей и он ему одолжил. 100 000 рублей отдал, остальные 200 000 рублей его дети сказали, что отдадут. Пояснил, что ФИО5 он знает, ей он помогал. ФИО3 жил на <адрес> сам и к нему приезжал Борис. Пояснил, что встречался с какой то Мариной 10 лет, они жили по разным адресам, общались до его смерти. Лидию он не видел ни разу. На похоронах ее не было.

Свидетель ФИО16 показал, что переехал на <адрес> в 1987, у него <адрес>, а ФИО3 жил в 17 квартире. Пояснил, что он сначала жил с семьей, потом один, а после построил дом и переехал в 2010 году, после переезда они поддерживали общение. Он жил один, приглашал к себе женщин. К нему приезжала ФИО17. Пояснил, что Лидию он не знал, увидел ее в декабре 2022 года, про нее ФИО3 никогда не говорил. ФИО3 часто жаловался на нехватку денежных средств, занимал деньги 50-70 тысяч рублей. Позже, в квартиру на Первомайской переехал Борис. Также пояснил, что примерно за полгода до смерти ФИО3 приехал во двор и предлагал купить ему квартиру, так как ему нужным были деньги. Он присутствовал на похоронах и видел там Лидию. ФИО6 хоронили с дачи, Лидия была и в доме и на кладбище.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 с 2015 года, он является его соседом по даче. Пояснил, что ФИО3 жил один, иногда к нему приезжала девушка Оксана, ночевала у него. Лидия к нему приезжала, но не ночевала. Он делал ремонт в ванной у ФИО19 дома по <адрес>, но деньги получил от ФИО6. Когда он делал ремонт Лида была на работе, она работала уборщицей в школе №.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным по <адрес> и пояснил, что по запросу адвоката выезжал опрашивать соседей. Некоторые соседи подтвердили, что умерший ФИО3 проживал по <адрес>, но про его похороны им ничего не известно. Сам лично он его никогда не видел.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что знал ФИО3 с 5 лет, так как они жили по соседству по <адрес>, что младший сын Саша жил отцом ФИО3, после переехали в дом по <адрес> поступил в техникум и ФИО3 проживал там один, последние 1год или 1,5 года старший сын Борис жил с ним. Хоронили ФИО3 из дома по <адрес>. ФИО3 занимался памятниками, потом передал все Борису. У него была машина АУДИ, он ее купил лет за 7-8 до смерти, сказал, что в кредит взял. Также пояснил, что ФИО3 просил его помочь решить вопрос с задолженностью в Горгазе. Когда был на похоронах, видел женщин, Борис ему пояснил, что они являются друзьями семьи, это были ФИО5 и ее дочка. Ранее он их не видел. У ФИО3 был рак головного мозга.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе, юридический факт нахождения на иждивении.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 1 данной статьи).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельства о смерти серии 1-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало имущество в виде: садового дома и земельного участка, расположенного в СДТ Юбилейное, №а, <адрес>; земельный участок, расположенный пер. Загородный; гараж № и земельный участок, по <адрес>, г/к№, данный факт подтверждается выписками из ЕГРН.

Из обозренного в судебном заседании наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 обратились наследники первой очереди ФИО7, и ФИО8

Также, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 обратилась ФИО5

29 января 2024 года №19 нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5 было отказано, в связи с непредставлением документов подтверждающих факт, то что она является супругой наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Частью 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В подп. "г" данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является то, была ли материальная помощь, получаемая ФИО5 от наследодателя ФИО3 на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО5

Так, из пенсионного удостоверения ФИО5 следует, что ей была назначена пенсия по старости с 2002г. Таким образом, последние 20 лет до смерти наследодателя она имела самостоятельный доход в виде пенсии по старости.

Прожиточный минимум в Карачаево-Черкесской Республике на 2022. 23 год был установлен в следующих размерах:

надушу населения— 13 225 рублей; / 12667 руб.

для трудоспособного населения — 14415 рублей; / 13806 руб.

для пенсионеров — 11 374 рубля; / 10893 руб.

для детей — 13 637 рублей. / 13201 руб.

Эти значения были утверждены постановлением правительства Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2022 года №372 и Постановлением Правительства №156 от 01.06.2022г.

Согласно действующей федеральной базе пенсионеров ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости с 01.01.2010г. в размере 17 257,72 руб.; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" с 01.01.2005 в размере 3 802,78 руб.

В тоже время ФИО3 согласно федеральной базе пенсионеров получал пенсию по старости с 01.01.2020 по 01.08.2023г. в размере 20273,30- 34570,63 руб.; ежемесячную денежную выплату по категории "инвалиды 2 группы" с 01.01.2020 по 01.08.2023 в размере 2701,62 - 3540,76 руб.

Также, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которых ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем.

Факт того, что у ФИО3 имелись задолженности по коммунальным платежам подтверждается информационным листком от 31.05.2021г.; уведомлением о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с долгом по оплате; а также заявлением на имя директора ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" от 01.06.2021г. и ответом на заявление.

Согласно договора купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО7 купил здание цеха по изготовлению памятников, здание пункта приема заказов, навес, здание душевой, здание щитовой и земельный участок под мастерской, расположенные по адресу: <адрес>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт, что ФИО5 и ФИО3 вместе ездили в <адрес>.

Однако, к доводам истца и ее представителей о том, что ФИО3 оплачивал поездку в г. Москва суд относится критически. Так, в материалах дела имеется чек по операции, согласно которого Борис Юрьевич К. совершил перевод денежных средств Элеоноре Анатольевне К. в размере 30 000 рублей 27 января 2023 года.

Тот факт, что ФИО3 занимался лечением и расходовал денежные средства на лекарства и обследования подтверждается медицинской картой, а также медицинскими справками.

Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО3 при жизни взял на себя заботу и обязательство о содержании ФИО5, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию, учитывая, что ФИО5 получала пенсию, была индивидуальным предпринимателем, имеет дочь, которая в силу закона обязана была бы ее содержать, размер ее доходов превышает размер прожиточного минимума на душу населения в спорный период.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, несмотря на свою нетрудоспособность по возрасту, пенсионер по старости, не доказала совместное проживание с ФИО3 в течение не менее года до дня его смерти, ведения с ним общего хозяйства, и не может быть признана лицом, находившимся у него на иждивении, и. следовательно, не может быть призвана к наследованию одновременно с его детьми (ответчиками), поскольку на содержании умершего она не находилась, объем своего содержания она получала пенсионным обеспечением, которое превышает прожиточный минимум для пенсионеров.

Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости ФИО5 от наследодателя, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд относится критически, так как показания вышеуказанных свидетелей свидетельствуют лишь о взаимоотношениях ФИО5 и ФИО3, но не подтверждают самого факта нахождения истца на иждивении у ФИО3. Указанные свидетели не проживали в одном жилом помещении с истцом и умершим, а потому их сведения о нуждаемости истца в материальной помощи со стороны ФИО3 носят лишь предположительный характер. Никто из свидетелей не подтвердил с достоверностью, что умерший полностью содержал ФИО5, передавал ей денежные средства, которые являлись единственным и постоянным источником ее дохода.

Более того, ФИО5 не представлено сведений о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ФИО3 ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов самого истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи, учитывая, что умершему также требовались средства на свое содержание и лечение.

В судебном заседании установлено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 оказывал ФИО5 постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни, и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил ее собственные доходы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод стороны истца о том, что они с умершим жили в достатке, поскольку ФИО3 имел такую материальную возможность и его доходы значительно превышали доходы истца, суд признает несостоятельным, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи как в основном источнике ее существования, при этом сам факт наличия у наследодателя денежных средств не свидетельствует о нахождении ФИО5 на иждивении у ФИО3

В силу положений ст. 1148 ГК РФ для признания лица, не включенного законом в число наследников, в качестве такового, необходима совокупность одновременно трех условий: нетрудоспособности лица, проживания совместно с наследодателем и нахождении у него на иждивении не менее года до смерти, то есть нахождения лица на полном содержании наследодателя либо получение от него такой помощи, которая была бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Отсутствие совокупности названных условий не порождает для лица возможности признаваться наследником первой очереди.

Таким образом, несмотря на свою нетрудоспособность ФИО5, не может быть признана лицом, находившимся на иждивении ФИО3, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию, поскольку достоверных доказательств нахождения истца на иждивении у ФИО3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО3

При отсутствии достоверно установленного факта нахождения на иждивении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании за ФИО5 в порядке наследования по основаниям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ права собственности на наследственное имущество, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024 года.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова