Решение № 2-980/2018 2-980/2018 ~ М-530/2018 М-530/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-980/2018

№ 2-980/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «<данные изъяты>», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (Договор социального найма жилого помещения № от <дата>). <дата> в результате самовольного без согласования с правлением и председателем ТСЖ вскрытия мягкой кровли и ремонта участка крыши в <адрес> был причинен вред его имуществу, а именно - пострадало остекление лоджии (множественные потеки битума на профиле, стекле, водоотливе, козырьке) и фасад квартиры. <дата> комиссией в составе председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 в присутствии нанимателей пострадавшей <адрес> по адресу: <адрес> - ФИО2 и ФИО4 был составлен Акт, свидетельствующий о последствиях самовольного ремонта мягкой крыши. При осмотре <адрес> (лоджии) были обнаружены: подтеки гудрона на стеклопакете, козырьке и отливе размером около 2-х метров на застекленной лоджии со стороны улицы; свалка строительного мусора с торцевой стороны дома (обрывки рубероида, банки из-под краски, грязная ветошь). Подтеки образовались в результате самовольного без согласования с правлением и председателем ТСЖ вскрытия мягкой кровли и ремонта участка крыши в <адрес>, собственником данной квартиры является ФИО 2. При наружном осмотре представителем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3„ оказывающей коммунальные услуги, установлено: для устранения подтеков от гудрона после незаконного ремонта кровли, т.е. приведение в первоначальный вид стеклопакетов, отливов и козырька в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> необходимо провести следующие восстановительные работы: привести в первоначальный вид поврежденные элементы остекления лоджии, а при невозможности устранения - заменить на новые; вывести строительный мусор. В целях оценки причиненного его имуществу ущерба он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного исследования № от <дата> сумма причиненного ущерба составила 51 861 рубль 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей 00 копеек. <дата> им была направлена претензия известному на тот момент собственнику квартиры, по вине которого и произошел залив, ФИО8 <дата> он подал исковое заявление к ФИО 2 в Волжский районный суд <адрес> о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 51 861 рубль 00 копеек, стоимости услуг по оценке вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимости юридических услуг в размере в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимости выписки из ЕГРП в размере 400 рублей 00 копеек, оплаченной госпошлины в размере 1 756 рублей 00 копеек. <дата> производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина - ФИО 2. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО 2, <дата> года рождения, умерла <дата>. Судьей Волжского районного суда г. Саратова был сделан запрос нотариусу ФИО5 о выявлении наследников умершей ФИО 2. Согласно наследственному делу № (начато <дата>) наследником по закону первой очереди ФИО 2, умершей <дата>, является супруг ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время. Наследственное имущество состоит из: квартиры, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> (сорок девять целых восемь десятых) кв.м., этаж: 2, находящейся по адресу: <адрес> (четыре). Стоимость проведения независимой досудебной экспертизы составила 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № от <дата> и квитанцией к ПКО № от <дата>. Для защиты своих прав в силу юридической неграмотности он обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором о возмездном оказании юридических услуг № г. от <дата> и квитанцией к ПКО № от <дата>. Так же им была заказана выписка из ЕГРП на квартиру ответчицы стоимостью 400 (четыреста) рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 1756 рублей. Данные судебные издержки он просит взыскать с Ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 861 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения, согласно которым ФИО2 является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (Договор социального найма жилого помещения № от <дата>). В данную квартиру истец с супругой заселились в <дата>-х годах, что подтверждается справкой формы № ТСЖ «<данные изъяты>» (дата регистрации <дата> год), квартира была предоставлена НПО «<данные изъяты>» по приказу № от <дата>. Остекление балкона было уже при заселении, у многих жителей этого дома балконы так же были остеклены. В дальнейшем Истец только их усовершенствовал, заменив их на новые (пластиковые). Кроме того, остекление балкона не относится к реконструкции дома, не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, к которому относится балконная плита. Остекление балкона не затрагивает балконную плиту, оно ее не разрушает, остекление не превышает допустимые нагрузки, рама остекления балкона закреплена за стену дома, общее имущество многоквартирного дома не захватывали. Остекление балкона сохраняет дом, поскольку ни снег, ни дождь на балконную плиту не попадают. Собственник квартир, выполнивший за свой счет остекление балкона, по существу провел мероприятия по сохранению конструкций дома и уменьшению теплопотерь здания, повышению шумозащищенности и созданию дополнительного комфорта для жителей всего дома. На сегодняшний день не просто так при строительстве домов закладываются остекление балконов. Остекление его балкона, как и остекление других балконов дома, не препятствует Ответчику пользоваться его квартирой, интересы Ответчика не нарушаются. По вопросу остекления балкона он был в Администрации города Саратова, но ему сказали, что вопросом остекления балконов они не занимаются, так как нет нормативной базы. Таким образом, отсутствуют доказательства существенности изменений параметров многоквартирного жилого дома в связи с остеклением балкона Истца, примыкающего только к его квартире, существенности нарушений архитектурного облика объекта и технического состояния фасада многоквартирного дома, нарушений технических и противопожарных норм и правил, а также нарушений прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома. Указанное также подтверждается сложившейся судебной практикой. Установка стеклопакетов на лоджии не относится к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир (комнат). Собственником квартиры без соответствующего согласования, самовольно установлены (заменены) стеклопакеты на лоджии квартиры. Суд указал, что в данном случае установка стеклопакетов на лоджии не относится к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир (комнат), а потому в иске ТСЖ о приведении в первоначальное проектное состояние внешних ограждающих конструкций лоджии отказано. Решением Королевского городского суда Московской области по делу № постановлено в удовлетворении требований ТСЖ отказать. Указано, что согласно п.п. 1.7.2 п. 1.7 Правил, не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. В данном случае установка стеклопакетов на лоджии не относится к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир (комнат). Суд сохранил квартиру в перепланированном состоянии, придя к выводу, что остекление балкона относится к перепланировке квартиры. Суд сохранил квартиру в перепланированном состоянии, установив, что была демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, заложен дверной проем в ванную, произведено остекление балкона. Однако как следует из выводов заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры в жилом доме, категория состояния конструкций жилого дома признана работоспособной; конструкции жилого дома пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; выполнение на объекте изменения не оказывают негативного влияния на основные несущие конструкции здания. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации района города о сохранении жилого помещения - квартиры, в перепланированном состоянии. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <дата> по делу № исковые требования о сохранении жилого помещения - квартиры, в перепланированном состоянии (с учетом произведенного остекления балкона). Суд пришел к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью других жильцов. Суд решил сохранить в перепланированном и переустроенном виде квартиру нанимателя (установлено остекление балкона, его утепление, демонтировано окно). Выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не ухудшили условия проживания, не нанесли ущерба конструкциям здания и не создали угрозу жизни и здоровью третьим лицам, суд полагает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <дата> по делу № г. исковые требования удовлетворены, указано следующее. Без получения соответствующего разрешения истица произвела следующие работы по переустройству и перепланировке квартиры: разборка ненесущей перегородки; устройство новой перегородки; установлено остекление балкона площадью; выполнено утепление ограждающих конструкций балкона; демонтировано окно с дверным проемом между балконом и жилой комнатой; на площади балкона устроено вспомогательное помещение. Принимая во внимание, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не ухудшили условия проживания, не нанесли ущерба конструкциям здания, не уменьшили пространственную жесткость здания, и не создали угрозу жизни и здоровью третьим лицам, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Остекление балкона пластиковыми окнами. Сохранить в перепланированном виде Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказывают негативного влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Истец обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В целях улучшения условий проживания ею была произведена перепланировка квартиры: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой с устройством совмещенного санузла, произведено остекление балкона пластиковыми стеклами. Согласно техническому заключению, перепланировка помещений квартиры была произведена без нарушения несущей способности конструкций. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказывают негативного влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата> по делу № иск удовлетворен. Установка стеклопакетов (остекление балкона). Сохранение судом квартиры в переустроенном виде. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <дата> по делу №г. требования удовлетворены. Судом постановлено сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. Суд установил, что в объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно эпидемиологических и противопожарных норм. Оконные блоки и балконная дверь установлены из стеклопакетов в металлопластиковых переплетах. Работы по остеклению балкона ущерба конструкциям здания не нанесли. Оконные блоки деревянные одинарные установлены на ограждение балкона и закреплены к вышележащей плите и к ограждающим стенам. Несущая способность плиты балкона позволяет воспринимать нагрузку от установленных стеклопакетов и отделки. Усилия возникающие в железобетонной плите балкона от дополнительной нагрузки на порядок меньше усилия от временной расчетной нагрузки. Остекление балкона. «Перепланировка - не реконструкция». Истица обратилась в Трусовский районный суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии квартиры. Указала, что в квартире выполнено остекление балкона, объединен санузел, заменена входная дверь. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани Астраханской области от <дата> исковые требования удовлетворены, указано следующее. Перепланировка жилого помещения истцов, по смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не является реконструкцией. Самовольная перепланировка, как деятельность, не создает самовольной постройки как результата, согласно п. п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. ст. 219, 222 и 551 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Истец дополнительную площадь не пристраивал, изменилось функциональное назначение помещений, перепланировка произведена в границах объекта, что подтверждается представленными планами проведенной технической инвентаризации помещения. При указанных обстоятельствах, исковые требования, вопреки возражениям Ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Аналогичное объяснение содержится в решении № Дзержинского городского суда Нижегородской области, Апелляционном определении от <дата> №. Далее - по делу была проведена судебная экспертиза. При разрешении вопросов эксперт ФИО1 пишет об отступлениях от проектных решений дома в части фасадной части, при этом непонятно на основании чего сделан такой вывод при отсутствии в материалах гражданского дела какой-либо проектной документации. Однако существенных нарушений в изменении фасада, относящихся к существу настоящего спора, эксперт не усмотрел. И действительно, Ответчик в своих возражениям пытается указывать на незаконность перепланировки, что, в свою очередь, по мнению Ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако согласно пп. 1.72 п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170: не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств». В данном случае установка (вернее - замена) новых пластиковых стеклопакетов на балконе истца не относится к переоборудованию и перепланировке. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Что касается объема требований, подлежащих удовлетворению, хотелось бы пояснить следующее: эксперт пишет, что для устранения недостатков от залития битума необходимо провести очистку поверхности стеклопакета, при этом не указывая какими средствами это возможно очистить, более того эксперт в смете указывает чистку «краски» (!), когда залитие произошло битумом. Кроме того, непонятно какой метраж общедомового имущества брал в расчет эксперт, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, со сметным расчетом невозможно согласиться и истец вынужден настаивать на удовлетворении исковых требований по представленной им досудебной экспертизе. Статья 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСЖ «<данные изъяты>», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма № от <дата>, заключенным между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2

В соответствии с п.п. д-е п. 4 заключенного договора наниматель обязан содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (л.д. 118-119).

Из акта, составленного представителями ТСЖ «<данные изъяты>» <дата>, усматривается, что при осмотре <адрес> (лоджии) обнаружены подтеки гудрона на стеклопакете, козырьке и отливе размером около 2-х метров на застекленной лоджии со стороны улицы, свалка строительного мусора с торцевой стороны дома (обрывки рубероида, банки из-под краски, грязная ветошь). Подтеки образовались в результате самовольного без согласования с правлением и председателем ТСЖ вскрытия мягкой кровли и ремонта участка крыши в <адрес>, собственником которой является ФИО8 Для устранения подтеков после незаконного ремонта кровли, то есть приведение в первоначальный вид стеклопакетов, отливов и козырька в <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо провести следующие восстановительные работы – привести в первоначальный вид поврежденные элементы остекления лоджии, а при невозможности устранения – заменить на новые, вывести строительный мусор (л.д. 17).

Как следует из заключения, представленного истцом, составленного <данные изъяты><дата>, стоимость нанесенного ущерба <адрес> по адресу: <адрес> составляет 51 861 рубль 00 копеек (л.д. 22-31).

В целях оспаривания стоимости восстановительного ремонта имущества истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> имеются повреждения битумом как общедомового имущества (отштукатуренная поверхность фасада в месте расположения лоджии <адрес>), так и имущества <адрес> по адресу: <адрес> – на лоджии установлены вертикальные потеки, на поверхности отлива и козырька лоджии установлено наличие многочисленных потеков черного цвета. Стоимость восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 14 086 рублей 00 копеек, стоимость восстановительных работ штукатурки по сетке фасадной стены составляет 4 871 рубль 00 копеек (л.д. 153-197).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза ООО «<данные изъяты>» является судебной, назначенной по ходатайству представителя ответчика, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения.

Суд полагает, что истцу, как нанимателю жилого помещения, подлежат возмещению расходы на восстановление имущества <адрес> по адресу: <адрес> в размере 14 086 рублей 00 копеек, поскольку согласно договору найма и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и проведения текущего ремонта квартиры несет его наниматель.

Стоимость восстановительных работ штукатурки по сетке фасадной стены в размере 4 871 рубль 00 копеек возмещению истцу не подлежит, поскольку собственником общего имущества многоквартирного дома и лицом, ответственным за его содержание он не является.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принятия наследства ответчиком ФИО7 после смерти ФИО8 подтверждается материалами наследственного дела и имеющимся в них заявлением о принятии наследства на основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92-109).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, вред, причиненный имуществу, нанимателем которого является истец ФИО10, подлежит возмещению ответчиком, являющимся наследником, принявшим наследство после смерти собственника <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку вред причине при проведении работ по замене крыши в этой квартире.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от <дата> на оказание юридических услуг по настоящему делу (в договоре указано, что по делу, рассматриваемому Волжским районным судом г. Саратова, но по материалам дела усматривается, что первоначально до установления наследников по делу иск и был предъявлен в Волжский районный суд г. Саратова).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела в Октябрьским районном суде г. Саратова представляли сотрудники ООО «<данные изъяты>», действующие на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек соответствует критерию разумности и справедливости.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя также взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет:

51 861 рубль 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек,

14 086 рублей 00 копеек – Х,

Где Х = 14 086 рублей 00 копеек * 10 000 рублей 00 копеек / 51 861 рубль 00 копеек = 2 716 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 2 716 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на получение выписки из ЕГРН, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Растет:

51 861 рубль 00 копеек – 1 756 рублей 00 копеек,

14 086 рублей 00 копеек – Х,

Где Х = 14 086 рублей 00 копеек * 1 756 рублей 00 копеек / 51 861 рубль 00 копеек = 476 рублей 95 копеек.

Сумма в размере 476 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Растет:

51 861 рубль 00 копеек – 400 рублей 00 копеек,

14 086 рублей 00 копеек – Х,

Где Х = 14 086 рублей 00 копеек * 400 рублей 00 копеек / 51 861 рубль 00 копеек = 108 рублей 64 копейки.

Сумма в размере 108 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на получение выписки из ЕГРН по оплате государственной пошлины.

Растет:

51 861 рубль 00 копеек – 7 000 рублей 00 копеек,

14 086 рублей 00 копеек – Х,

Где Х = 14 086 рублей 00 копеек * 7 000 рублей 00 копеек / 51 861 рубль 00 копеек = 1 901 рубль 27 копеек.

Сумма в размере 1 901 рубль 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы.

Директором ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, приложен счет на оплату экспертизы (л.д. 152).

Растет:

51 861 рубль 00 копеек – 15 000 рублей 00 копеек,

14 086 рублей 00 копеек – Х,

Где Х = 14 086 рублей 00 копеек * 15 000 рублей 00 копеек / 51 861 рубль 00 копеек = 4 074 рубля 16 копеек.

Сумма в размере 4 074 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации пропорциональной той части требований, которые удовлетворены.

Оставшаяся сумма в размере 10 925 рублей 84 копеек подлежит взысканию с истца – пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «<данные изъяты>», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 14 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 2 716 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей 95 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 108 рублей 64 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 901 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 4 074 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 10 925 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская