Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-422/2018

Д-№ 2-422/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., с участием сторон: представителя истца – ФИО1 и ответчика – <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику ФИО2 о взыскании переплаты денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 5430 руб. 61 коп., как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала и просила удовлетворить иск. В обоснование процитировала заявление и указала, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты> с ноября 2015 года. Между тем, за январь и февраль 2016 года ему были перечислены денежные средства в качестве премии, а также дополнительные выплаты за два дня января 2017 года в связи с его переназначением на новую должность премии и надбавку за секретность, всего за вычетом подоходного налога в сумме 13 821 руб. 29 коп., которые являются излишне выплаченными. На основании заявления ответчика с него в добровольном порядке были удержаны 8390 руб. 68 коп., вместе с тем, оставшуюся часть долга на сумму иска ФИО2 отказался выплатить добровольно, о чем подал новое заявление. Произведенная выплата подтверждается расчетными листками и реестрами перечисления за указанные месяцы, которую он необоснованно получил, в связи расчетом денежного довольствия за названный период после отражения ответственными лицами информации об установлении спорных выплат в СПО «Алушта». Таким образом, за январь и февраль 2016 года и январь 2017 года ответчику со счета ЕРЦ были перечислены указанные денежные средства в качестве дополнительных выплат, однако в соответствии с действующим законодательством они ему не полагались и были выплачены излишне. При этом выплата указанных сумм являлась счетной ошибкой, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств. Ссылаясь на различные нормативные акты, которые, по ее мнению, применимы к спору, представитель истца просила признать иск обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ЕРЦ признал частично на сумму 3622 руб. 21 коп. и просил отказать в удовлетворении остальной части иска в размере 1808 руб. 40 коп., поскольку согласно тем же расчетным листкам он выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей от первого брака в размере 1/3 всех своих доходов. Он пояснил, что действительно часть переплаченного довольствия на сумму 8390 руб. 68 коп. он выплатил добровольно на основании ранее поданного рапорта. Вместе с тем, поданным в ЕРЦ новым рапортом от 19.04.2018, ответчик отказался от добровольной выплаты задолженности, поскольку считал, что фактически дважды возмещает ущерб, в том числе и по алиментным обязательствам, по которым истец вправе самостоятельно обратиться в суд о взыскании задолженности с получателя алиментов. При этом ФИО2 указал, что удерживаемые денежные средства в качестве алиментов он не получал на свой расчетный счет, а они удерживались непосредственно истцом на основании исполнительных документов и самостоятельно направлялись ЕРЦ на счета взыскателя. Таким образом, по мнению ответчика, возврату подлежит полученный им чистый доход, размер задолженности по которому он полностью признает перед истцом.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа Статс-секретаря – ЗМО РФ от 11.11.2015 № 707 подтверждается, что ФИО2 стал полагаться заключившим новый контракт сроком на пять лет и назначенным на должность начальника станции.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 30.11.2015 № 70 установлено, что истец, как ранее назначенный названным приказом, был зачислен в списки личного состава в/ч № <данные изъяты> с 23.11.2015. При этом ему были установлены оклады по воинскому званию и воинской должности и различные ежемесячные надбавки, за исключением премии.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 14.02.2017 № 29 подтверждается, что ФИО2 в результате его переназначения на другую должность начальника станции, стал с 17.01.2017 полагаться сдавшим дела и должность по прежней должности и с 19.01.2017 принявшим дела и новую должность.

Из справки-расчета, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета и расчетных листков истца следует, что ответчику за январь и февраль 2016 года были перечислены денежные средства в качестве премии, а также дополнительные выплаты за два дня января 2017 года в связи с его переназначением на новую должность премии и надбавку за секретность, всего за вычетом подоходного налога в сумме 13 821 руб. 29 коп.

Копиями расчетных листков за указанные периоды времени подтверждается перечисление излишних денежных средств ФИО2, а также производство с него удержаний алиментов в размере 1/3 всех видов доходов. Кроме того, из имеющихся расчетных листков видно, что с ответчика на основании его заявления были удержаны в счет переплаты довольствия в апреле и ноября 2017 года 1312 руб. 10 коп. и 7078 руб. 58 коп., соответственно.

Из копии рапорта ФИО2 от 19.04.2018 следует, что он отказался от добровольного удержания с него оставшейся суммы задолженности в размере 5430 руб. 61 коп.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие выплаты военнослужащим.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие предусмотрено для военнослужащих, которые исполняют обязанности по воинской должности.

Согласно вышеназванным выпискам из приказов командира в/ч 10953 ответчику необоснованно была осуществлена переплата денежного довольствия за январь и февраль 2016 года в качестве премии, а также дополнительные выплаты за два дня января 2017 года в связи с его переназначением на новую должность, всего в сумме 13 821 руб. 29 коп., из которых он добровольно возместил 8390 руб. 68 коп., а оставшаяся часть суммы им возвращена не была.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счётной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ежемесячной надбавки за выслугу лет, возложена на кадровые органы МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом размере премии за январь и февраль 2016 года, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счёт ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ответчику спорных выплат за указанный период явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавках ответчику, что повлекло неправильное начисление и производство расчёта денежного довольствия за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в СПО, суд квалифицирует как счётную ошибку, поскольку по смыслу закона под счётной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчёта денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчёт денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счётной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающейся установления ему премии за январь и февраль 2016 года. Суд также учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал факт получения излишнего денежного довольствия. В силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, он частично признал иск на сумму 3622 руб. 21 коп.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся истечения срока его службы.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 3622 руб. 21 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а иск – частичному удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика об учете факта удержания с него алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 его доходов, то суд считает, что сумма заявленного искового требования подлежит снижению на 1808 руб. 40 коп., т.е. на размер перечисленных иному лицу денежных средств на содержание двоих детей по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, взысканию подлежит только фактически полученное приобретателем в качестве неосновательного обогащения имущество (денежные средства). Следовательно, из начисленного ответчику денежного довольствия должны быть исключены суммы, удержанные с него в качестве алиментов, в результате чего предметом взыскания должен являться неосновательно полученный им чистый доход. Пояснения ФИО2 по алиментным обязательствам согласуются со сведениями из расчетных листков за спорные месяцы, согласно которым размер удержанных алиментов составляет одну треть его доходов, оставшихся после удержания налога на доходы физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что часть иска на сумму удержанных алиментов в размере 1808 руб. 40 коп., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО2 о взыскании переплаты денежного довольствия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплату денежного довольствия в размере 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 21 копейка.

Отказать в удовлетворении иска к ответчику в размере 1808 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>