Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело № 2-2434/17 29 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «И.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «И.» (далее ООО «И.») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№> на завершение строительства Блок-секции, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.12.2016 года выполнить комплекс строительных и строительно-отделочных мероприятий, направленных на приведение Блок-секции в состояние строительной готовности. Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составила 992760,04 рублей. ФИО1 в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате работ, что подтверждается актом зачета денежных средств по договору от 21.09.2016 года. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2016 года, работы по договору от 21.09.2016 года выполнены частично на сумму 822760,04 рублей. Ответчик обязался выполнить работы на оставшуюся сумму в размере 170000 рублей в срок не позднее 30.12.2016 года, однако работы не исполнены до настоящего времени. Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда <№>, а также возврате денежных средств в размере 170000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «И.» задолженность по договору подряда <№> на завершение строительства Блок-секции от 21.09.2016 года в размере 170000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2016 года по 21.02.2017 года (53 дня) в размере 170000 рублей, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «И.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных гражданско-правовых договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, 21.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№> на завершение строительства Блок-секции, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.12.2016 года выполнить комплекс строительных и строительно-отделочных мероприятий, направленных на приведение Блок-секции в состояние строительной готовности (л.д.7-9).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составила 992760,04 рублей. ФИО1 в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате работ, что подтверждается актом зачета денежных средств по договору от 21.09.2016 года (л.д.21).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2016 года, работы по договору от 21.09.2016 года выполнены частично на сумму 822760,04 рублей. Ответчик обязался выполнить работы на оставшуюся сумму в размере 170000 рублей в срок не позднее 30.12.2016 года (л.д.10).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда <№>, а также возврате денежных средств в размере 170000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «И.» денежных средств в размере 170000 рублей (992760,04-822760,04), подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Часть 1 вышеназванной статьи гласит, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Часть 3 вышеназванной статьи гласит, что в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 2 вышеназванной статьи гласит, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Часть 3 вышеназванной статьи гласит, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24настоящего Закона.

Часть 4 вышеназванной статьи гласит, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Часть 5 вышеназванной статьи гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 270300 рублей (170000*3%*53 дня (за период с 31.12.2016 года по 21.02.2017 года) (л.д.6), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 170000 рублей.

ООО «И.» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 170000 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ООО «И.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая при этом стоимость невыполненных работ, периода просрочки.

Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществляется судом в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав потребителя и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного следствия установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому взысканию с ООО «И.» подлежит штраф в пользу потребителя в размере 147500 рублей (120000+170000+5000)/2) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 6400 рублей (5200+1% свыше 200000+300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой, истец освобожден.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора <№> от 15.02.2017 года и акта оказанных услуг от 29.05.2017 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «И.» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, объема исследованных судом доказательств, а также сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И.» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 170000 рублей; неустойку в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей, штраф в размере 147500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскать 442500 рублей (Четыреста сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И.» государственную пошлину в доход государства в размере 6400 рублей (Шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года