Решение № 2А-1115/2017 2А-1115/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-1115/2017

Дело № 2а-1115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1,ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 об оспаривании постановлений об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 об оспаривании постановлений от 26 января 2016 года об оценке имущества должника и от 27 марта 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свои исковые требования тем, что в отношении него 15 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество- жилой дом по <адрес> и земельный участок по этому же адресу. 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в отсутствие административного истца и специалиста был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Оценка рыночной стоимости имущества проводилась судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика и уведомления должника ФИО1, копия постановления об оценке и акт описи имущества в адрес должника направлены не были, в результате должник не имел информации о ходе исполнительного производства и возможности оспорить оценку имущества. Последняя не соответствует данным о рыночной стоимости арестованного имущества, составляющей 5 322 000 рублей (стоимость дома – 4 631 000 рублей, стоимость земельного участка – 691 000 рублей). Только 10 ноября 2017 года административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

27 марта 2017 года имущество (жилой дом и земельный участок) было передано на торги, соответствующее постановление в адрес должника направлено не было, в результате истец не имел возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления, которые не отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления административный истец просит признать незаконными и отменить, одновременно просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

После обращения в суд административный истец ФИО1 дополнил основания административного иска, сославшись на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, исполнительный документ вопреки указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства данным, не подлежит немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения решения суда административному истцу предоставлен не был. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, арест был наложен на все имущество, однако ФИО1 принадлежала лишь <данные изъяты> доля заложенного имущества, оставшаяся <данные изъяты> доля принадлежала ФИО2 Исполнительные производства не были соединены в сводное исполнительное производство, все исполнительные действия проводились в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 Акт ареста (описи) имущества составлен также и в отсутствие Л.Е.ВБ.

ФИО2 была допущена судом к участию в деле в качестве административного соистца, оспаривает те же постановления судебного пристава-исполнителя и по приведенным административным истцом ФИО1 основаниям.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 поддержалиадминистративные иски по тем же основаниям и пояснили, что были лишены возможности исполнить решение суда, в результате на торгах было продано их единственное жилище, по заниженной стоимости.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016) исковые требования не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Шарыповским городским судом Красноярского края, с постановлениями о возбуждении исполнительных производств ФИО2 была ознакомлена. Исполнительные производства были объединены в сводное, о чем вынесено постановление в электронной форме. Арест имущества проводился в отсутствие должников, поскольку в дом судебного пристава-исполнителя и понятых должники не впустили. Акт ареста и постановление об оценке арестованного имущества были направлены в адрес должников по почте. Направление должникам копии постановления о передаче арестованного имущества на торги законом не предусмотрено, оспариваемое постановление от 27 марта 2017 года в составе пакета документов было направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для организации и проведения торгов. Оценка передаваемого на торги имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку начальная продажная цена была установлена судом и указана в исполнительном листе. Должники должных мер по добровольному погашению задолженности и исполнению решения суда не приняли, поэтому задолженность была погашена в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Нарушений прав должников в ходе исполнительного производства допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 иск не признала, поддержала доводы представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО3

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») (взыскателя по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо было извещено, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО «АИЖК».

Заслушав административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 (по доверенности), судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Административными истцами ФИО1 и ФИО2 оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 26 января 2016 года и от 27 марта 2017 года, сведения о получении копий указанных постановлений должниками в деле отсутствуют, с материалами исполнительного производства административный истец ФИО1 ознакомился 10 ноября 2017 года, о чем сообщил ФИО2 Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 15 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соистца судом допущена ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обращения в суд с административным иском не пропустил, а ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 41 КАС РФ выступающая в судебном процессе самостоятельно по отношению к административным ответчикам, обратилась в суд с административным иском с пропуском установленного законом срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном ч.2 ст. 95 КАС РФ, от ФИО2 в суд не поступало.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В силу ч.1 ст. 34 приведенного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с чч.1,6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество регламентируется ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

Как следует из содержания ст. 80 приведенного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8).

В силу ч.1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 приведенного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом, по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем(ч.1 ст. 60 Федерального закона"Об ипотеке(залоге недвижимости)").

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был удовлетворен, судом постановлено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору в размере 1 254 301 рубль 48 копеек, в возврат госпошлины по 9 235 рублей 76 копеек с каждого, а также о взыскании 12,25 процентов на сумму остатка основного долга в размере 1 210 881 рубль 49 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) ФИО1 и ФИО2, в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>, с определением порядка реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 2 242 400 рублей и 81 600 рублей соответственно (л.д.20-29).

Таким образом, порядок и способ исполнения судебного решения от 17 марта 2015 года были определены судом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании при разрешении спора, им было известно о постановленном судом решении, которое ответчики не обжаловали.

Судебное решение вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

24 июня 2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края были выданы исполнительные листы – № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 (л.д.30-32,35-37).

Исполнительные листы были предъявлены ОАО «АИЖК» на принудительное исполнение, 15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО2, о чем вынесены соответствующие постановления(л.д.33-34,38-39).

С учетом правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства производится с целью информирования должника о возбуждении исполнительного производства, разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе, по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок, а также с целью предоставления должнику возможности обжаловать такое постановление.

С приведенными постановлениями ФИО2 ознакомилась лично 16 июля 2015 года, о чем свидетельствуют совершенные ею записи и личные подписи.

Положения части 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают вручение корреспонденции проживающим совместно с должником членам его семьи с их согласия.

Из объяснений административных истцов в судебном заседании следует, что они состоят в браке, проживают совместно, информацию о возбуждении исполнительных производств ФИО2 сообщила своему мужу ФИО1

На отказ судебного пристава-исполнителя выдать копии приведенных постановлений административные истцы не ссылались, данные постановления в установленный законом срок не обжаловали, являлись солидарными должниками.

В постановлениях указано, что требования по исполнительным документам подлежат немедленному исполнению, при том, что в соответствии сч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должники Лаптенок должны были исполнить судебное решение в срок до 22 июля 2015 года, однако задолженность перед взыскателем не погасили, судебное решение в полном объеме не исполнили.

16 июля 2015 года исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 г. (л.д.65).Доводы административных истцов о фальсификации приведенного постановления своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отсутствие должников, но с участием двоих понятых был составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, при этом оценка имущества указана в соответствии с судебным решением и исполнительными листами (л.д.40-42).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено оспариваемое административными истцами постановление об оценке имущества, при этом оценка имущества судебным приставом-исполнителем самостоятельно не определялась, а была указана в соответствии с судебным решением и исполнительными листами (л.д.43-44).

Из предоставленного административными истцами отчета № от 02 июля 2014 года следует, что общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу составляет 5 322 000 рублей (стоимость дома – 4 631 000 рублей, стоимость земельного участка – 691 000 рублей)(л.д.117-180).

Вместе с тем, должники ФИО1 и ФИО2 в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в том числе, об изменении начальной цены реализации заложенного имущества, а также о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда от 17 марта 2015 года не обращались.

При таком положении судебный пристав-исполнитель не имел правомочий по установлению иной, в отличие от установленной судом, цены реализации заложенного имущества должников Лаптенок.

Копии акта и постановления от 26 мая 2016 года были направлены в адрес должников Лаптенок по почте 17 июня 2016 года, что подтверждается заверенным почтовым отделением списком корреспонденции (порядковый номер 90, л.д.45-49).

С учетом установленных судом обстоятельств указание в акте о наложении ареста и постановлении об оценке имущества сведений о принадлежности арестованного имущества только Л.С.АБ., а также приведенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем, не повлекли нарушения прав административных истцов как должников в исполнительном производстве.

Поскольку должники не погасили задолженность перед взыскателем, 28 марта 2017 года арестованное имущество (жилой дом и земельный участок) в соответствии с постановлением от 27 марта 2017 года были переданы для реализации на торгах (л.д.50,52), что предусмотрено судебным решением.

Копия акта передачи арестованного имущества на торги от 18 мая 2017 года (л.д.66-67) была направлена в адрес должников согласно списку корреспонденции № 318 (порядковый номер 13, л.д.68-69).

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на соблюдение баланса интереса сторон в исполнительном производстве, как взыскателя, так и должника, вместе с тем, стороны исполнительного производства не должны допускать злоупотребления своими правами.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцам ФИО1 и ФИО2 в ходе исполнительного производства была предоставлена реальная возможность исполнить решение суда, однако свои обязанности по погашению установленной судом задолженности должники ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства в течение продолжительного периода времени (с июня 2015 года по март2017 года, то есть до передачи заложенного имущества на торги) не исполнили, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность, должники ФИО1 и ФИО2 не совершили. По состоянию на 18 мая 2017 года остаток их задолженности составлял 1 340 364 рубля 74 копейки (л.д.104,105). Исполнительные производства были окончены 17 августа 2017 года в связи с выполнением требований исполнительных документов, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д.102-103).

Таким образом, судебное решение исполнялось в течение более двух лет, должникам ФИО1 и ФИО2 была предоставлена реальная возможность изыскать средства, погасить задолженность и не допустить обращения взыскания этой задолженности на их имущество.

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения нормативным правовым актам и нарушения указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства отступления от требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав ФИО1 и ФИО2, как должников в исполнительном производстве, не повлекли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 об оспаривании постановлений об оценке имущества должника от 26 января 2016 года и о передаче арестованного имущества на торги от 27 марта 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)