Постановление № 5-95/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 5-95/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 августа 2023 г.

г. Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении помощником судьи Караськиной Н.Г., рассмотрев по адресу: <...>, дело № 5-95/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 20 мин., находясь в ГБУЗ "Первомайская районная больница", расположенном по адресу: <...>., будучи водителем автомобиля "Лада Калина" (Lada Kalina) c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в суд не прибыл, в поданном письменном заявлении указал, что вину в содеянном признает, просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица не было признано судьей обязательным, то рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено в его отсутствие.

Помимо личного признания, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью подтверждается исследованными доказательствами, в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 2 час. 20 мин. тех же суток, управляя автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак №" с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, по ул. Молодежной в п. Курлин Первомайского р-на Оренбургская обл., в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, чему подтверждением являются подписи последнего в протоколе. В объяснениях ФИО2 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в 00 час. 10 мин. того же дня был отстранен от управления названным транспортным средством в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 56 СО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 час 35 мин. тех же суток сотрудником полиции при ведении видеозаписи проведено освидетельствование ФИО2 с использованием прибора "Алкотектор Юпитер" (заводской номер – 006343, дата последней проверки – 24 августа 2022 г.). По показаниям прибора абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,450 мг/л. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний не согласился. Подписи сотрудника полиции, проводившего освидетельствование, а также самого ФИО2 в названном акте имеются.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 56 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в 01 час. 15 мин. тех же суток был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе имеется запись о несогласии ФИО2 полностью пройти обследование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 132, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0, 27 мг/л, а в результате второго исследования, проведенного через 20 минут – 0, 24 мг/л. В разделе 14 данного акта указано, что у обследуемого отобрана кровь, а в разделе 17 вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району <звание> У ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с <звание> Р на ул. Молодежной в п. Курлин Первомайского р-на Оренбургской обл. был остановлен автомобиль "Лада Калина" c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, имевшего такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. После прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектор Юпитер было установлено состояние опьянения, а именно 0, 450 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ "Первомайская районная больница" ФИО2 ответил согласием, но по прибытию от сдачи анализов на биосреду отказался.

В суде инспектор У, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания, в целом аналогичные изложенному в его рапорте, и дополнительно показал, что после отказа в больнице от сдачи крови на исследование ФИО2 собственноручно дописал частицу "не" к ранее написанному "согласен" пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель П, врач-эндоскопист, показал, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от сдачи биосреды на исследование. В действительности кровь у него не отбиралась, соответствующая запись была внесена в акт преждевременно. Внесенное в акт медицинское заключение об установлении у ФИО2 опьянения является технической ошибкой, обусловленной его невнимательностью и усталостью.

Из исследованной в суде видеозаписи следует, что на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО2 ответил согласием. По результатам данного освидетельствования показания алкотектера составили 0,450 мг/л, с чем последний не согласился. Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Первомайская районная больница, где после двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами 0.27 и 0.24 мг/л соответственно, ФИО2 ясно и недвусмысленно отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биосред (мочи, крови). После чего он собственноручно внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, дописав частицу "не" к слову "согласен".

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 ранее по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ к ответственности не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 и п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 4 и подп. 2 п. 19 настоящего Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе: определения наличия психоактивных веществ в моче; исследования уровня психоактивных веществ в моче; исследования уровня психоактивных веществ в крови.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для юридической квалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования отказался от сдачи биосреды (мочи, крови), то это его поведение должно расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования. Указание в акте медицинского освидетельствования на отбор у ФИО2 крови и установление у него состояния опьянения при установленных в суде обстоятельствах является технической ошибкой.

Неверное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении места его совершения, а именно адреса остановки транспортного средства, вместо адреса районной больницы, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не влияют.

Таким образом, деяние ФИО2, который являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание ФИО2 вины признается обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на безопасность других участников дорожного движения, наличие обстоятельства, смягчающего его административную ответственность и отсутствие отягчающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.5, 4.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: №

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2, ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Также, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Копию настоящего постановления направить ФИО2 и начальнику ОМВД России по Первомайскому району.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г. Самаре (443068, <...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

(подпись)

ФИО1