Решение № 2-1236/2019 2-1236/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1236/2019

Дело № 2-1236/2019

24RS0033-01-2019-000729-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки квартиры незаконной и приведении квартиры в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки квартиры незаконной и приведении квартиры в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является собственником комнаты № 3 в <адрес><адрес>. В данной квартире имеются 4 комнаты, общий коридор, общая кухня, ванная комната, туалет, то есть все признаки коммунальной квартиры. В ноябре 2018 года ФИО2 заселилась в комнату № 4 и произвела перепланировку квартиры, отгородив 10,8 кв.м общего коридора, превратив эту часть в свою жилую комнату. В эту отгороженную комнату вошло единственное окно в коридоре, в связи с чем иные жильцы лишены естественного света в коридоре. Данная перепланировка противоречит всем стандартам и правилам, ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживания граждан, нарушает требования пожарной безопасности, затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам. На неоднократные предложения демонтировать возведенную стену ответчик не реагирует. Она (ФИО1) не давала согласия на перепланировку квартиры, перепланировка нарушает ее (ФИО1) права и законные интересы. Просила признать произведенную ФИО2 перепланировку квартиры по адресу: <адрес> незаконной, обязать ФИО2 привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик ФИО2 в возражениях показала, что в настоящее время она (ФИО2) является собственником комнаты № 4 по адресу: <адрес>. Действительно ею произведена перепланировка в коридоре <адрес>, установлены две стены. При этом окно в коридоре действительно после перепланировки находится в ее (ФИО2) жилом помещении, однако в коридоре осталась незагороженной балконная дверь. ФИО1 давала согласие на перепланировку квартиры, однако это согласие было устным. В настоящее время она (ФИО2) осуществляет регистрацию в регистрирующем органе права собственности на жилое помещение в перепланированном виде, но необходимо согласие всех собственников, письменного согласия ФИО1 нет.

Представитель третьего лица Администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву и дополнению к нему поддерживает исковые требования ФИО1, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Кроме того, жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение № 4, площадью 13,3 кв.м, договором передачи жилого помещения в собственность граждан передано ФИО2 За разрешением на перепланировку либо реконструкцию жилого помещения ФИО2 в Администрацию г. Лесосибирска не обращалась.

Представитель третьего лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 27 ЖК РФ говорит о том, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что с 03 июня 2019 года (дата государственной регистрации права) собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, жилое помещение (комната) № 4 является ФИО2 (л.д. 41). Основанием приобретения права собственности послужил договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 мая 2019 года (л.д. 40). Ранее данное жилое помещение ФИО2 занимала на основании договора социального найма жилого помещения от 30 мая 2017 года (л.д. 17-18). Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение (комната) № является ФИО1

Как установлено в суде, ФИО2 АП. произведена перепланировка <адрес> по адресу: <адрес> а именно в коридоре ею отгорожена часть коридора (построены две стены), и получившееся помещение присоединено к комнате № 4.

В судебном заседании также установлено, что ФИО5, являющаяся собственником жилого помещения № 1 по адресу: <адрес>, и ФИО6, являющийся собственником жилого помещения № 2 по этому адресу, не возражают против пристройки к комнате № 4, где проживает ФИО2

Суд находит установленным и это никем не оспаривается, что ФИО1 своего письменного согласия на проведение вышеуказанной перепланировки не давала, в судебном заседании ФИО1 однозначно и категорично возражала против такой перепланировки.

Согласно информации, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, последней 20 сентября 2019 года проведен осмотр жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что жилое помещение № расположено на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, является общежитием. В ходе осмотра установлено, что нанимателем комнаты № 4 самовольно выполнены работы по устройству внутренних каркасных перегородок в общем холле, с установкой глухого дверного блока, тем самым ограничен доступ к окну и прибору отопления. В результате перепланировки площадь комнаты № 4 увеличена, конфигурация жилого помещения изменена.

По сообщению Администрации г. Лесосибирска в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием о приведении в прежнее состояние жилого помещения либо оформлении в установленном законом порядке в течение двух месяцев с момента получения уведомления.

Как указано выше, ФИО2 с таким заявлением в Администрацию г. Лесосибирска не обращалась.

Как установлено в суде, в настоящее время ФИО2 подано заявление в регистрирующий орган о регистрации права собственности на жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде. Однако в связи с тем, что отсутствует согласие всех собственников помещений, регистрация этого права не произведена.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Суд находит, что в данном случае имеет место быть уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, часть общего имущества, а именно холла (коридора) <адрес> многоквартирном доме присоединена к комнате ответчика ФИО2, а значит, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме на произведенную ответчиком ФИО2 перепланировку.

Такое согласие, как указано выше, безусловно отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки квартиры незаконной и приведении квартиры в прежнее состояние удовлетворить.

Признать перепланировку (переустройство) квартиры в виде устройства внутренних каркасных перегородок в общем холле с установкой глухого дверного блока по адресу: <адрес>, произведенную ФИО2, незаконной.

Обязать ФИО2 привести квартиру по адресу: <адрес> (общий холл) в первоначальное (прежнее) состояние.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова