Решение № 2-1001/2026 2-1001/2026(2-6084/2025;)~М-5263/2025 2-6084/2025 М-5263/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1001/2026

Дело № 2-1001/2026

36RS0005-01-2025-007505-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., с участием заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликове А.Н., при помощнике ФИО5, с участием: истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с данным иском, в котором указал, что с 27.07.2020г. он работал на Левобережной подстанции в должности фельдшера СМП, согласно утверждённого графика работы. С 07.30 час. 23.10.2025г. по 07.30 час. 24.10.2025г. он находился на рабочем месте. 18.11.2025г. в соответствии с приказом №, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей появление на работе в состоянии <данные изъяты> с ним расторгнут трудовой договор № от 27.07.2020г. Своё увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами о применении. Оформленные ответчиком документы при увольнении не соответствуют обстоятельствам проступка, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку вменяемое ему работодателем однократное грубое нарушение трудовых обязанностей он не совершал, факт нахождения его на рабочем месте <данные изъяты> доказан не был, так как <данные изъяты> не проводилось. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2025 года №; восстановить ФИО6 на работе в должности <данные изъяты> с 21 ноября 2025 года; обязать ответчика: БУЗ ВО станция скорой медицинской помощи выплатить в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82 883,91 руб.; компенсацию за морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд:

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2025 года № №

Восстановить ФИО6 на работе в должности фельдшера СМП с 21.11.2025 года;

Обязать ответчика БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» выплатить в пользу истца ФИО6 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.11.2025 по 12.03.2026 в размере 309 434 руб.

Взыскать с ответчика БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 66-68).

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат по ордеру ФИО7 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи», действующий на основании доверенности ФИО8 (л.д.67-68,69) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на исковые требования (л.д.37-38).

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от 27.07.2020 истец был принят к ответчику на работу на должности <данные изъяты>, начало работы 01.08.2020г. (л.д. 7-9,70-72).

Приказом от 18.11.2025г. № на истца ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе <данные изъяты> в виде увольнение на основании статьи 81, части первой, пункт 6, подпункта «б» ТК РФ, последним рабочим днем считать 20.11.2025г.

Основанием увольнения послужили: докладная записка старшего врача оперативного отдела ФИО4, акт <данные изъяты>; акт об отказе дачи объяснений; акт служебного расследования (л.д. 16).

Приказом № от 20.11.2025 трудовой договор с истцом был прекращен в связи с нахождением работника на работе в <данные изъяты> на основании статьи 81, части первой, пункт 6, подпункта «б» ТК РФ, основание приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 18.11.2025 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние <данные изъяты> может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из позиции ответчика, основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания, служебные записки о нахождении ФИО6 в <данные изъяты> на рабочем месте.

Однако как следует из материалов дела, акт нахождения на рабочем месте <данные изъяты> составлен работодателем в одностороннем порядке, медицинское освидетельствование <данные изъяты> в отношении истца не проводилось, направление на медицинское освидетельствование отсутствует.

В качестве доказательств нахождения работника на рабочем месте в <данные изъяты> работодатель представил акты, подписанные сотрудниками. Данные сотрудники в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Как следует из докладной записки от 23.10.2025 старшего врача оперативного отдела ФИО4, 23.10.2025 поступила жалоба с адреса <адрес>, о том, что прибывший <данные изъяты> на вызов находился в <данные изъяты>, отказывая в осмотре и оказании смп, ссылаясь на отсутствие тонометра и лекарственных средств. <данные изъяты> ФИО6 в оперативном отделе в присутствии заместителя главного врача ФИО2, старшего врача оперативного отдела ФИО4, старшего врача оперативного отдела ФИО1 категорически отказался от прохождения <данные изъяты>, а также от подписи об отказе в прохождении теста без объяснений. Вёл себя достаточно вызывающе, от конструктивного разговора также отказался (л.д.39).

Из акта о нахождении сотрудника в состоянии опьянения на рабочем месте от 24.10.2025 установлено, что 23.10.2025 в период времени после 20.45 час. установлен факт нахождения на рабочем месте в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 На момент осмотра у ФИО6 выявлены следующие внешние признаки <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 был отстранён от работы заместителем главного врача по медицинской части ФИО2 на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 ТК РФ (л.д.41).

Приказом от 24.10.2025 № ФИО6 был отстранён от работы <данные изъяты> 23.10.2025 с 23.00 час. до окончания смены 07.30 час. 24.10.2025, основание издания приказа: докладная записка старшего врача оперативного отдела БУЗ ВО «ВССМП» ФИО4, акт о нахождении работника на работе в состоянии <данные изъяты>, с приказом ФИО6, был ознакомлен 30.10.2025 в 13.00 час. (л.д. 44)

23.10.2025 в 22.15 час. работнику ФИО6 в присутствии заместителя главного врача ФИО2, старшего врача оперативного отдела ФИО4, старшего врача оперативного отдела ФИО1 было предложено написать объяснение по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, отчего последний категорически отказался (л.д.40).

Согласно акту от 23.10.2025 в 22.15 работнику ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с жалобой с адреса <адрес>, однако ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акт подписан комиссией в составе: заместителя главного врача ФИО2, старшего врача оперативного отдела ФИО4, старшего врача оперативного отдела ФИО1 (л.д. 42).

В присутствии заместителя главного врача ФИО2, старшего врача оперативного отдела ФИО4, старшего врача оперативного отдела ФИО1 работник ФИО6 отказался подписывать акт медицинского освидетельствования о нахождении <данные изъяты>, о чем был составлен акт об отказе от подписи в акте медицинского освидетельствования на <данные изъяты> (л.д.43).

На основании докладной записки старшего врача оперативного отдела БУЗ ВО «ВССМП» ФИО4 от 23.10.2025 и в целях выяснения обстоятельств и причин появления ФИО6 в рабочее время в состоянии, имеющие <данные изъяты> издан приказ № от 24.10.2025 о создании комиссии для проведения служебного расследования по причине нахождения на работе фельдшера ФИО6 в состоянии <данные изъяты> (л.д.45).

На основании акта №5 по результатам проведения служебного расследования от 05.11.2025 ФИО6 привлечён к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное 23.10.2025 в виде расторжения трудового договора и увольнения на основании подпункта «б» части 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 46-48).

Приказом главного врача ФИО3 № от 18.11.2025 ФИО6 уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в <данные изъяты>, с указанным приказом истец ФИО6 был ознакомлен 20.11.2025г. (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 суду пояснял, что ему не предлагали дать объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в <данные изъяты>.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не подтверждены, письменные объяснения от сотрудника не истребовались.

Акт об отказе работника дать письменное объяснение по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлен в тот же день, до истечения двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ, то есть ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются видео записью, представленной стороной ответчика (л.д.51).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца ФИО6, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, при этом суд исходит из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания увольнения незаконным.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Поскольку увольнение истца произведено без законного основания, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2025 по 12.03.2026 в размере 309 434 руб. из расчёта его дохода за 2025 год (л.д.69-70), однако стороной ответчика представлен свой расчёт среднего заработка с учетом нормы часов отработанного времени истцом ФИО6, составленный главным бухгалтером БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи».

Согласно данного расчета, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 за период с 21.11.2025г. по 12.03.2026 г. составляет 202 670,17 руб. (л.д. 73,74).

Оснований не согласиться с произведённым расчетом, у суда не имеется, стороной истца данный расчет не оспорен.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных ответчиком нарушений, характера и объем причинённых истцу нравственных страданий, периода вынужденного прогула и неполучения истцом заработка, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 7 080,11 руб. (расчет: 4 000 + ((202670,17 - 100 000)*3)/100 по требованиям имущественного характера и 3000,00 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, а всего 10 080,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ главного врача БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» № от 18.11.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6, незаконным.

Признать приказ главного врача БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» № от 20.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО6, незаконным.

Восстановить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности фельдшера БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» с 21.11.2025г.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.11.2025 по 12.03.2026 в размере 202 670,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего 212 670 (двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 17 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение Советского районного суда г.Воронежа от 12.03.2026 в части восстановления на работе и взыскания с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.11.2025 по 21.02.2026 в размере 146 108 (сто сорок шесть тысяч сто восемь) руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 080,11 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 146 108,13 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2026.

Судья: Е.В. Наседкина