Апелляционное постановление № 22-229/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 марта 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при помощнике судьи Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 22 февраля 2023 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по отбытии которого освобожден 21 августа 2023 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Третьяченко признан виновным в угрозе убийством И 31 марта 2025 г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 22 апреля 2025 г. по 27 августа 2025 г. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяченко по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ему чрезмерно сурового наказания, поскольку суд необоснованно не признал совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными. С учетом изложенного просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ, что позволит ему помогать своим детям.

Кроме того, указывает, что от надзора не скрывался, поскольку работал и предупреждал об этом инспектора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Третьяченко в совершении установленных преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; его заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, в связи с обоснованно признанным по ч. 1 ст. 119 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но при этом не учтенных судом первой инстанции при назначении Третьяченко наказания, по данному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде назначенного Третьяченко в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы и являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Третьяченко по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, срок которого с учетом обоснованно примененных ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным, соразмерен содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности исправления Третьяченко без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивированы в приговоре, являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные Третьяченко в апелляционной жалобе доводы о том, что он не уклонялся от административного надзора, поскольку работал, о чем предупреждал инспектора, то есть о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат, поскольку согласно положениям ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что дело рассмотрено в отсуствие потерпевшей И, у которой имелись намерения ходатайствовать о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением, в силу положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ не свидетельствуют о нарушении судом требований Уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшая была уведомлена об окончании дознания по уголовному делу, затем ознакомлена с его материалами, а после поступления дела в суд для рассмотрения по существу извещалась обо всех судебных заседаниях, которые просила провести в ее отсуствие, что подтверждается телефонограммами помощника судьи.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо возражений о рассмотрении уголовного дела в отсуствие потерпевшей, не заявлявшей ходатайств об отложении судебного разбирательства, от сторон не поступало, как и ходатайств о дополнении судебного следствия и отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований для применения в отношении Третьяченко положений ст. 25 УПК РФ и прекращения в отношении осужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ при наличии соответствующего заявления потерпевшей об этом, не имелось, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, указанное умышленное преступление в отношении потерпевшей И совершено Третьяченко в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, то есть не впервые.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ правильно не принял во внимание при решении вопроса о признании по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие судимости по приговору от 22 марта 2023 г., с учетом которой Третьяченко установлен административный надзор (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 40) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом вывод суда о необходимости назначения Третьяченко по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания именно в виде реального лишения свободы сделан с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, подробно мотивирован в приговоре, является убедительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд указал в приговоре, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не исключает остальных уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных с определением вида и размера наказания за указанное преступление, и вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного указание о применении при назначении Третьяченко наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного ему за данное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и требованиям справедливости.

При назначении Третьяченко окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает все установленные судом первой инстанции обстоятельства и данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Третьяченко и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Третьяченко правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания положений ст. 68 УК РФ и смягчить его до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий