Решение № 2-724/2018 2-724/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-724/2018

№2-724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <ФИО>12. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля марки <ФИО>1, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, представив полный пакет документов. Однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляет 768724 рубля, величина годных остатков 60200 рублей. <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. <дата> ФИО1 <ФИО>13. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако страховая выплат произведена не была, в связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 208524 рубля, неустойку в размере 187671 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещенеи в размере 190329 рублей, неустойку в размере 390156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2 <ФИО>14.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО>15. – ФИО3 <ФИО>16., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>17. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко <ФИО>18., действующая на основании доверенности, против иска возражала, полагая, что сумма неустойки и штрафа завышены, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 <ФИО>19. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2 <ФИО>20. и автомобиля марки <ФИО>1, г/н <номер>, принадлежащим истцу.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>7 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО>21. отказано.

Истец ФИО1 <ФИО>22. обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты.

<дата> ФИО1 <ФИО>23. отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по данному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+», повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от<дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленного ООО «Альф Эксперт», по результатам осмотра автомобиля <ФИО>1 г/н <номер>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 19 часов 30 минут на а/д <адрес>, между АТМС <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2 <ФИО>24 и АМТС <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1 <ФИО>25., отображенным в материалах административного дела.

Согласно произведённому расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 485700 рублей, средняя стоимость аналога <ФИО>1 составляет 253000 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составляет 62680 рублей.

Доводы экспертизы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 <ФИО>26.

Таким образом, суд, изучив экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4 <ФИО>27. полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Таким образом, расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>28. следующий: 253000 (рыночная стоимость автомобиля) - 62680 (годные остатки) = 190320 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (95 160 рубль) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахования» в пользу истца ФИО1 <ФИО>29. суд снижает до 60000 рублей.

Истцом также завялены требования о взыскании неустойки в размере 390156 рублей.

С учетом того, что ответчиком завялено в судебном заседании о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О и положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО5 <ФИО>30., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>31. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией об оплате от <дата>.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 <ФИО>32. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 713 рублей 20 копеек в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>33 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <ФИО>34 страховое возмещение в размере 190 320 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 359320 (триста пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова