Решение № 2-6111/2019 2-942/2020 2-942/2020(2-6111/2019;)~М-5456/2019 М-5456/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-6111/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ..., транспортному средству истца марки ... были причинены механические повреждения. ... истица через представителя ФИО2 письменно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, согласовать дату и время осмотра, а также с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и оплатить расходы, связанные с подготовкой и отправкой заявления. К заявлению были приложены все необходимые документы. ... ПАО «Росгосстрах» вернуло документы с формулировкой о возврате заявления без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Считает, что данная формулировка не обоснована и ни чем не подтверждается, фактически ПАО «Росгосстрах» не обоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Б. ... от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 215 300 рублей. ... истец направила в адрес ответчика требование об оплате страхового возмещения с приложением всех документов обосновывающих заявленные требования. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истица просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 215 300 рублей, сумму неустойки за период с ... по ... в размере 247 595 рублей, сумму неустойки за период с ... по день фактического исполнения требования потребителя, из расчета 2 153 рубля за каждый календарный день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, за услуги нотариуса 375 рублей, юридические услуги 5 500 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, также, что ответчиком осмотр автомобиля был назначен в г. Набережные Челны, в связи с возможными скрытыми дефектами, истец не поехала в другой город, а просила обеспечить осмотр по месту нахождения транспортного средства, за направлением на независимую экспертизу также не поехали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ... истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства – ... с 13.00 до 13.30 по адресу: РТ, .... В согласованный срок ТС на осмотр страховщику не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр, о чем известил ответчика телеграммой с указанием даты и места осмотра транспортного средства - ... с 13.30 до 14.00 по адресу: РТ, .... В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр, о чем известил ответчика телеграммой с указанием даты и места осмотра транспортного средства - ... с 12.00 до 12.30 по адресу: РТ, .... В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр, о чем известил ответчика телеграммой с указанием даты и места осмотра транспортного средства - ... с 12.00 до 12.30 по адресу: РТ, .... В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку, истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Кроме того, решением службы финансового уполномоченного, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с невозможностью осмотра транспортного средства. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения не основаны на законе, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как истец в рамках настоящего спора имеет право требовать только выдачи направления на ремонт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... в 15.00 по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., под управлением З. и ... под управлением ФИО2, находящимся в собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Вина водителя З., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.32).

Автогражданская ответственность лица водителя З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ... по ... (л.д.172).

... представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которым просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Нижнекамск (т/с сильно повреждено) и возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с, выплатить 375 рублей за услуги нотариуса, 1 500 рублей за юруслуги по заявлению (л.д.24).

... ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца, ФИО2, телеграмму по адресу, указанному в его заявлении, с извещением о проведении осмотра принадлежащего истцу поврежденного автомобиля ..., назначенного на ... 13.00 до 13.30 по адресу: ... или прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма не была вручена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 136).

... истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем ответчик повторно направил истцу телеграмму с извещением об осмотре транспортного средства ... с 13.30 до 14.00 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма не была вручена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 133).

... истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был. ... ответчиком возвращено заявление представителя истца, ФИО2, от ... без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д.35).

... истец организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства самостоятельно.

Согласно экспертному заключению ...,1-19 от ..., составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании проведенных расчетов составляет (округленно): 215 300 рублей (л.д.43-92).

... представитель ФИО1, ФИО2, направил ПАО СК «Росгосстрах» требование об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 300 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суммы услуг нотариуса в размере 375 рублей, юридических услуг в размере 3 500 рублей. Требование получено ответчиком ... (л.д. 28-30).

... ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ на требование, указав, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы предоставленные ранее. Вместе с тем, при выполнении заявителем требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РТ рассмотрит его заявление о страховой выплате (л.д. 165-166).

... ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца ФИО2 телеграмму по адресу, указанному в его заявлении, с извещением о проведении осмотра принадлежащего истцу поврежденного автомобиля ..., назначенного на ... с 12.00 до 12.30 по адресу: ... или о прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма была вручена истице по данному делу – матери заявителя 05.102019 (л.д. 134).

... истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был, за направлением на независимую экспертизу истец также не явилась. В связи с чем ответчик повторно направил ФИО2 телеграмму с извещением об осмотре транспортного средства ... с 12.00 до 12.30 либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма была вручена ... матери заявителя (представитель истца в судебном заседании подтвердил, что матерью заявителя является истица по данному делу – ФИО1) (л.д. 135).

... службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1. Данным решением установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным был назначен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. В связи с тем, что с заявителем по указанному номеру телефону не удалось связаться, проведение осмотра транспортного средства невозможно. На основании изложенного, рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов невозможно (л.д.138-143).

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанных суммах, истец ссылается на то, что осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок (пять рабочих дней) ответчик не организовал.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в адрес истца направлял своевременно и по указанному самим истцом адресу телеграммы с извещением о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с целью исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, после проведения истцом самостоятельно независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства и направления ответчику претензии, ответчиком ... и ... в адрес истца направлялись телеграммы с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или явки для получения направления на независимую экспертизу.

Данные телеграммы получены истцом ... и ... (до обращения истца в суд), однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, также истец не явилась для получения направления на независимую экспертизу.

По положениям абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не было представлено доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ...).

Таким образом, суд считает установленным факт уклонения ФИО1 от предусмотренной законом обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику – ПАО СК «Росгосстрах». Суд считает также необходимым отметить и то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр и финансовому уполномоченному.

Поскольку истец не представила поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провела осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в обоснование заявленного требования взыскателем представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное Б. по ее обращению.

Однако, абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с анализом положений п. 11 - 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр Страховщику в предусмотренном Законом порядке, а именно на Страховщике обязанность транспортное средство осмотреть и организовать проведение независимой технической экспертизы.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) следует, что представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Суд считает установленным наличие факта недобросовестных действий истца и злоупотребления ею правом, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по этому основанию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как видно из заявления представителя истца от ..., представитель истца, ФИО2, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которым просил возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылалась.

Так как, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и по данному основанию.

Поскольку судом отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на услуги нотариуса, на юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-33)

Мотивированное решение изготовлено ....