Решение № 2-1996/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 октября 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гросс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гросс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7214500, 00 (семь миллионов двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Истец указывает, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А63 –9939/2014 от 14.07.2015г. в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 355003, <адрес>, Г) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А63 –9939/2014 от 21.08.2015г. конкурсным управляющим назначен ФИО2 член «СОЮЗ Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес 191060 <адрес> под.6). Юридический адрес: 355035, <адрес>, Г.

Согласно клиентской выписке по расчетному счету ООО «Строительная компания «Гросс» в Ставропольском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в Ставрополе, были перечислены денежные средства на пластиковую карточку ФИО3 № в общей сумме 7 214 500,00 рублей, из которых: перечисление от дата на сумму 75 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 40 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 42 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 150 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 155 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 314 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 19 600 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 140 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 112 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 41 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 135 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 250 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 50 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 133 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 40 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 100 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 330 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 2 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 31 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 5 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 67 500 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 62 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 22 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 18 900 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 120 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 15 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 150 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 26 500 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 10 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 14 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 9 500 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 170 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 333 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 134 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 70 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 200 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 13 500 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 50 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 41 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 48 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 104 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 150 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 131 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 25 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 36 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 44 500 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 275 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 184 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 335 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 40 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 1 498 000 рублей – по договору займа № от дата; перечисление от дата на сумму 8 000 рублей – по договору займа № от дата; перечисление от дата на сумму 176 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 10 700 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 20 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 4 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 23 700 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 3 700 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 3 900 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 233 500 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 29 000 рублей – по договору займа от дата.

В деловом обороте Истца отсутствует заключенные между ООО «Строительная компания «Гросс» и ФИО3 договоры займа. Согласно информации по расчетному счету сумма займа на расчетный счет ООО «Строительная компания «Гросс» перечислена не была, бухгалтерские документы, свидетельствующие о предоставлении заемных средств, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» дата обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании 7 214 500 руб. долга по договору беспроцентного займа (неосновательного обогащения). Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-10105/2016 от 14.10.2016г. производство по делу прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду <адрес>.

Истец приступил к действиям по взысканию дебиторской задолженности с момента введения процедуры конкурсного производства ООО «СК «Гросс» - дата, согласно Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-9939/2014.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайства об отложении суду не представила, явку своих представителей не обеспечила. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

В ранее представленном Отзыве на исковое заявление от дата, Дополнении к отзыву от дата и дата, Заявлении от дата, Возражении на исковое заявление от дата ответчик исковые требования не признала, указала, что произведенные перечисления являлись платежами по возврату заемных средств, предоставленных на основании договоров беспроцентного займа, а именно Договоров беспроцентного займа денежных средств от дата на сумму 1 500 000, 00 рублей, от дата на сумму 3500 000, 00 рублей, от дата на сумму 1600 000, 00 рублей, от дата на сумму 1000 000, 00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата на сумму 1000 000 рублей, № от дата на сумму 800 000 рублей, № от дата на сумму 706 000 рублей, № от дата на сумму 898 800 рублей, № от дата на сумму 1 000 000 рублей, № от дата на сумму 473 600 рублей и № от дата на сумму 1 200 000 рублей. Ответчик представил суду копии указанных документов, которые были заверены судом при сличении с оригиналом, оригиналы документов после заверения были возвращены стороне ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как по мнению ответчика, началом течения срока исковой давности следует считать дата, в связи с тем, что иск подан дата и дата срок исковой давности истек. Ответчик просил отказать в иске на этом основании.

Ответчик ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым ответчик исходит из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с дат перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика и на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок пропущен. Также ответчик исходит из того, что конкурсный управляющий истца действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что истец не пропустил срок исковой давности, на том основании, что Решением Арбитражного суда <адрес> от дата общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Согласно ст. 129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, он обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнения требований ст. 129 Закона, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» ФИО2 подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «СК «Гросс» ФИО2 ходатайствовал перед Арбитражным судом <адрес> об истребовании доказательств у контролирующего ООО «СК «Гросс» лица, а именно ФИО4 (ИНН <***>), а именно копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «СК «Гросс», так как конкурсному управляющему ООО «СК «Гросс» ФИО2 документы прежними руководителями переданы не были на том основании, что предыдущий руководитель ООО «СК «Гросс» ФИО5 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. ФИО5 пояснил, что финансово-хозяйственные документы ООО «СК «Гросс» ему не передавались, полномочия директора он не исполнял., что подтверждается ответом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от дата №., а также Объяснениями ФИО5 от дата, согласно которым стать директором его попросила ФИО6.

В свою очередь, ФИО6 в своих объяснениях от дата пояснила, что она состояла в должности директора ООО «СК «Гросс» с дата по дата, на работу её пригласил ФИО4, до её назначения директором была ФИО7, жена ФИО4, при принятии на работу ей ни учредительные ни финансовые документы не передавались, фактическое руководство ООО «СК «Гросс» осуществлял ФИО4 ФИО6 также сообщила, что при своём увольнении дата она лично обращалась в банк с просьбой аннулировать электронную подпись, что происходило после дата, кто распоряжался её электронной подписью, какие платежи совершались ей неизвестно.

Следовательно, по мнению стороны истца, ФИО4, который является одним из представителей ответчика ФИО3, фактически руководил ООО «СК «Гросс» в период произведения перечислений ответчику с дата по дата.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен исходя из того, что конкурсный управляющий ООО «СК «Гросс» узнал о совершенных перечислениях в адрес ответчика только с момента получения сведений из Ставропольского филиала ПАО «Промсвязьбанк» дата (письмо №), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой исчисление начала течения срока исковой давности должно определяться моментом, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав. Установив, что в настоящем деле указанный момент определяется датой получения конкурсным управляющим сведений о наличии перечислений с расчётного счета ООО «СК «Гросс» и получателя денежных средств, довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для защиты нарушенного права является ошибочным.

Сторона истца полагала, что в действительности деньги ответчиком в ООО «СК «Гросс» не передавались, то есть заемных отношений в действительности не существует и не существовало, а представленные стороной ответчика документы, якобы подтверждающие заключение договором займа и передачу от ответчика истцу денежных средств во исполнение договоров займа, сделаны только для того, чтобы создать видимость существования отношений по договорам займа.

В связи с этим, представителем истца по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет судебно-технического исследования следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 1200000 рублей, № от дата на сумму 1000000 рублей, № от дата на сумму 800000 рублей, № от дата на сумму 706000 рублей, № от дата на сумму 898800 рублей, № от дата на сумму 1000 000 рублей, № от дата на сумму 473600 рублей. Сторона истца просила установить соответствует ли время нанесения подписей в поле «Кассир», в поле «Главный бухгалтер» вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам датам составления, указанным в указанных квитанциях; если не соответствует, то в какой период времени они выполнены.

Суд посчитал ходатайство представителя истца обоснованным, удовлетворил его и предложил стороне ответчика представить подлинники квитанций. Однако, ответчик и её представители неоднократно игнорировали требования суда, оригиналы ранее представленных копий квитанций суду для проведения экспертизы не представили.

Сторона истца просила Суд также принять во внимание тот факт, что ответчиком ранее были представлены копии указанных квитанций и оригиналы для сверки. Представленные копии были заверены судом и приобщены к материалам дела, а подлинники возвращены ответчику.

Следовательно, действия ответчика по непредставлению оригиналов вышеуказанных квитанций для проведения экспертизы, необходимо расценивать как уклонение от участия в экспертизе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно клиентской выписке по расчетному счету ООО «Строительная компания «Гросс» в Ставропольском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в Ставрополе, были перечислены денежные средства на пластиковую карточку ФИО3 № в общей сумме 7 214 500,00 рублей, из которых: перечисление от дата на сумму 75 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 40 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 42 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 150 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 155 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 314 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 19 600 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 140 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 112 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 41 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 135 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 250 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 50 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 133 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 40 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 100 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 330 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 2 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 31 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 5 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 67 500 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 62 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 22 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 18 900 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 120 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 15 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 150 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 26 500 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 10 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 14 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 9 500 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 170 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 333 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 134 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 70 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 200 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 13 500 рублей – согласно письма от дата перечисление от дата на сумму 50 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 41 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 48 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 104 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 150 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 131 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 25 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 36 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 44 500 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 30 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 275 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 184 000 рублей – согласно письма от дата; перечисление от дата на сумму 335 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 40 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 1 498 000 рублей – по договору займа № от дата; перечисление от дата на сумму 8 000 рублей – по договору займа № от дата; перечисление от дата на сумму 176 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 10 700 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 20 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 4 000 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 23 700 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 3 700 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 3 900 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 233 500 рублей – по договору займа от дата; перечисление от дата на сумму 29 000 рублей – по договору займа от дата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из элементов кондиционного обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Факт передачи истцом – ООО «СК «Гросс» ответчику – ФИО3 и получение ею денежных средств в размере 7 214 500,00 рублей не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности сбережения денежных средств, поскольку платёжные поручения не являются очевидным доказательством неосновательности обогащения, а также о том, что истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке по расчетному счету ООО «СК «Гросс», ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 214 500,00 рублей.

По мнению ответчика, данные денежные средства были платежами по возврату ранее выданных займов согласно представленным договорам займа от дата на сумму 1000000, 00 рублей, от дата на сумму 3500000, 00 рублей, № от дата на сумму 1600000, 00 рублей, от дата на сумму 1500000, 00 рублей.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 1200000 рублей, № от дата на сумму 1000000 рублей, № от дата на сумму 800000 рублей, № от дата на сумму 706000 рублей, № от дата на сумму 898800 рублей, № от дата на сумму 1000 000 рублей, № от дата на сумму 473600 рублей, которое по её мнению подтверждали передачу от ФИО3 в ООО «СК «Гросс» денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров займа.

Оригиналы были представлены ответчиком суду для сличения с копиями, которые суд заверил и оригиналы были возвращены стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с наличием сомнений в том, что в действительности деньги ответчиком в ООО «СК «Гросс» не передавались, то есть заемных отношений в действительности не существует и не существовало, а вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам сделаны только для того, чтобы создать видимость существования отношений по договору займа.

Суд пришёл к выводу о разумности доводов стороны истца и удовлетворил заявленное ходатайство о проведении экспертизы для выяснения даты составления представленных стороной ответчика квитанций к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 1200000 рублей, № от дата на сумму 1000000 рублей, № от дата на сумму 800000 рублей, № от дата на сумму 706000 рублей, № от дата на сумму 898800 рублей, № от дата на сумму 1000 000 рублей, № от дата на сумму 473600 рублей, так как в случае выявления несоответствия даты составления указанных квитанций датам, указанным в них, является очевидным отсутствие подтверждения факта передачи денежных средств от ответчика в ООО «СК «Гросс», и соответственно и факта наличия заёмных отношений, а, следовательно, наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судом неоднократно затребовались у ответчика оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 1200000 рублей, № от дата на сумму 1000000 рублей, № от дата на сумму 800000 рублей, № от дата на сумму 706000 рублей, № от дата на сумму 898800 рублей, № от дата на сумму 1000 000 рублей, № от дата на сумму 473600 рублей, однако ответчик оригиналы указанных документов суду для проведения экспертизы не представил.

Суд расценивает действия стороны ответчика как уклонение от участия в экспертизе путём непредставления необходимых документов – оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам для исследования, так как без участия стороны ответчика эту экспертизу провести невозможно, учитывая, что данная экспертиза может опровергнуть доводы ответчика о факте и дате передачи денежных средств в указанный ответчиком период и признаёт факт, для выяснения которого экспертиза была назначена – отсутствие подтверждения факта передачи денежных средств согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 1200000 рублей, № от дата на сумму 1000000 рублей, № от дата на сумму 800000 рублей, № от дата на сумму 706000 рублей, № от дата на сумму 898800 рублей, № от дата на сумму 1000 000 рублей, № от дата на сумму 473600 рублей и соответственно факта наличия заёмных отношений между ФИО3 и ООО «СК «Гросс» установленным.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд считает факт получения ответчиком от ООО «СК «Гросс» денежных средств в размере 7 214 500,00 рублей без наличия правовых оснований подтвержденным материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании клиентской выписки по расчетному счету ООО «СК «Гросс» Ставропольского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в Ставрополе.

Сумма исковых требований ответчиком не оспорена, иной расчет не представлен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что началом течения срока исковой давности следует считать дата, в связи с тем, что иск подан дата и дата срок исковой давности истек, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым ответчик исходит из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с дат перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика и на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок пропущен. Также ответчик исходит из того, что конкурсный управляющий истца действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С данными выводами суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО «СК «Гросс» ФИО2 ходатайствовал перед Арбитражным судом <адрес> об истребовании доказательств у контролирующего ООО «СК «Гросс» лица - ФИО4 (ИНН <***>), а именно копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «СК «Гросс», так как конкурсному управляющему ООО «СК «Гросс» ФИО2 документы прежними руководителями переданы не были на том основании, что предыдущий руководитель ООО «СК «Гросс» ФИО5 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Судом установлено, что финансово-хозяйственные документы ООО «СК «Гросс» ФИО5 не передавались, полномочия директора он не исполнял., что подтверждается ответом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от дата №., а также Объяснениями ФИО5 от дата, согласно которым стать директором его попросила ФИО6.

В свою очередь, ФИО6 в своих объяснениях от дата пояснила, что она состояла в должности директора ООО «СК «Гросс» с дата по дата, на работу её пригласил ФИО4, до её назначения директором была ФИО7, жена ФИО4, при принятии на работу ей ни учредительные ни финансовые документы не передавались, фактическое руководство ООО «СК «Гросс» осуществлял ФИО4 ФИО6 также сообщила, что при своём увольнении дата она лично обращалась в банк с просьбой аннулировать электронную подпись, что происходило после дата, кто распоряжался её электронной подписью, какие платежи совершались ей неизвестно.

Материалами дела подтверждается тот факт, что конкурсный управляющий ООО «СК «Гросс» узнал о совершенных перечислениях в адрес ответчика только с момента получения сведений из Ставропольского филиала ПАО «Промсвязьбанк» дата (письмо №), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой исчисление начала течения срока исковой давности должно определяться моментом, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав. Установив, что в настоящем деле указанный момент определяется датой получения конкурсным управляющим сведений о наличии перечислений с расчётного счета ООО «СК «Гросс» и получателя денежных средств, суд пришел к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для защиты нарушенного права является ошибочным.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера, составит 44273, 00 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 44273, 00 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гросс» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ООО «СК «Гросс» 7214500 (семь миллионов двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> края в размере 44273 (сорок четыре тысячи двести семьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.