Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-1278/2025;)~М-1096/2025 2-1278/2025 М-1096/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело №2-109/2026

УИД 37RS0019-01-2025-002142-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.

с участием прокурора Павловой А.В.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, который мотивирован следующим. 20.11.2024 в 17-05 на участке проезжей части у <адрес>Б на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> допустил выезд на полосу дороги встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля ФИО3, которая была госпитализирована с места происшествия каретой скорой помощи в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с тупой травмой живота и ушибом грудной клетки, также она получила сильный ушиб правой руки, испытавала сильную боль в правом плече, усиливающуюся при движении, слабость и отёчность правой кисти. В ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ей установлен диагноз <данные изъяты> Хирургом 27.11.2024 истец направлена к неврологу в связи с тем, что ухудшалось состояние правой руки, была ограничена двигательная активность, не проходила ноющая боль. По результатам рентгенографии от 05.12.2024 выявлены признаки деформирующего <данные изъяты>. ФИО3 за свой счёт приобретались лекарства по назначению врача, в связи с чем она понесла расходы в сумме 6603,00 руб. 05.12.2024 неврологом было назначено проведение ЭНМГ верхней конечности, которое проводилось ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иванова» на платной основе, в связи с чем ФИО3 понесла расходы в сумме 1500,00 руб. Поставлен диагноз неврологом ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново»: <данные изъяты>. Истец была направлена в ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» так как не восстанавливалась работоспособность руки, где проходила лечение с 21 февраля по 11 марта 2025 года, выписана с результатом: улучшение. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> от 20.11.2024. <данные изъяты> 2, которая означает легкое ограничение жизнедеятельности, при котором пациент может справляться с большинством повседневных дел самостоятельно, но нуждается в медицинской реабилитации в условиях дневного стационара. Истец является самозанятой, работает на дому, занимается пошивом одежды и других текстильных изделий. В связи с полученной травмой в результате ДТП истец была лишена трудоспособности с 21 ноября 2024 года по 12 марта 2025 года, то есть 71 рабочий день (из расчёта обычной пятидневной рабочей недели). Её средний доход в 2024 году до ДТП 20.11.2024 составлял 1348,37 руб. в день. Таким образом, утраченный заработок истца за 71 рабочий день составляет 95734,27 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7058949683, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50250,00 руб., которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу : 300 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 58782,27 рублей - убытки (утраченный потерпевшим заработок и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья); 4000,00 рублей – госпошлину.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в деле участвует представитель ФИО1, которая требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик, третьи лица ФИО5, ПАО Росгосстрах, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДТП 20.11.2024 участвовало три автомобиля, в том числе автомобиль <данные изъяты> 6, которым управлял он. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 После ДТП видел, что пассажирка автомобиля <данные изъяты>- истец по настоящему делу- была госпитализирована Скорой помощью в больницу. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего наличие оснований для удовлетворения исковых требований и снижении размера компенсации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11. 2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 на участке проезжей части у <адрес>Б на ул. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика (собственник – ответчик), <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), Мазда 6 г.р.з. А982РУ37 под управлением ФИО2(собственник ФИО6)

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено 20.11.2024 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу по административном правонарушении от 24.11.2024 водитель ФИО4 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, допустил выезд на полосу дороги встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.3, чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 06.12.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено за отсутствие в его действия состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП пострадала пассажирка автомобиля Рено Логан - ФИО3, которая как следует из сообщения от 20.11.2024 по скорой помощи доставлена с тупой травмой живота, ушибом грудной клетки в ОКБ.

В ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» истцу установлен диагноз <данные изъяты>.

После ДТП в связи с полученными травмами и повреждениями истец проходила лечение у хирурга, невролога ОБУЗ «ГКБ№3» (поликлиника № 11), поставлен диагноз: <данные изъяты>

Хирургом 27.11.2024 истец направлена к неврологу в связи ухудшением состояния правой руки, неврологом поставлен диагноз: нижняя плечевая плексопатия справа. Легкий парез правой кисти. Брахиалгия справа умеренно выраженная.

По результатам рентгенографии от 05.12.2024 плечевого сустава были выявлены признаки деформирующего остеоартроза 1-2 степени правого плечевого сустава.

В период с 21.02. по 11.03.2025 истец находилась в стационаре ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» с диагнозом: компрессионно<данные изъяты> Рекомендовано продолжить медикаментозное лечение, наблюдение невролога по месту жительства.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, у суда в рамках настоящего дела имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судом исследованы данные о личности ответчика, по результатам чего установлено следующее.

По данным ГИБДД УМВД России по Ивановкой области, ЕГРН, Комитета Ивановкой области ЗАГС, ОСФР России по Ивановской области ответчик имеет в собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по июнь 2025 года был трудоустроен в ООО ОРМА ГРУПП, имел ежемесячный доход. По сведениям УФССП России по Ивановской области исполнительных производств в отношении ответчика не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные медицинских документов, характер полученных истцом в результате ДТП травм, продолжительность лечения после этого, обстоятельства ДТП, учитывая сведения об ответчике, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда завышена. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 215 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7058949683, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50250,00 рублей.

Как следует из содержания иска и представленных в материалы дела документов, в результате полученных в ДТП повреждений и травм, истец была вынуждена пользоваться услугами такси, в том числе при следовании в медицинские учреждения и обратно, на общую сумму 5 195,00 рублей, ей понесены расходы на покупку на лекарства на сумму 6 603,00 рублей, назначенных по рецептам врача, проведено на платной основе (1500 рублей) по назначению врача ЭНМГ верхней конечности.

Заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период временной нетрудоспособности с 21.11.2024 по 12.03.2025, суд приходит к следующему.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из ответа УФНС России по Ивановской области, истец с 31.10.2021 по настоящее время состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В связи с полученной травмой в результате ДТП 20.11.2024 истец была лишена трудоспособности с 21.11.2024 по 12.03.2025, то есть 71 рабочий день (из расчёта обычной пятидневной рабочей недели), средний доход истца в 2024 году до ДТП 20.11.2024 составлял 1348,37 руб. в день (справка, л.д.42).

Таким образом, утраченный заработок истца за 71 рабочий день составляет 95734,27 рублей (1348,37*71).

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 58782,27 рублей (95734,27 + 6603,00 + 1500,00 + 5195,00 = 109 032,27-50250,00), которые в силу вышеуказанных положений законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.(квитанция, л.д.11), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 215 000 рублей, убытки в размере 58 782,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ