Решение № 2-7038/2019 2-885/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-4965/2019~М-4313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретарях Марковичевой Н.О., Непомилуевой Д.А.,

с участием ответчика - ФИО1, представителя ответчика-Соколова И.Г., третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 по иску Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** по адресу: ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Corolla, регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник транспортного средства ФИО3 и №, водитель ФИО5, собственник транспортного средства ФИО4 Водителем ФИО1 нарушено требование 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа Единой Методики составила 111 200 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков, потерпевшему ФИО4 Указанная сумма возмещена АО «СОГАЗ». Согласно полиса № ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством №. Просят взыскать с ФИО1 пользу АО «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба сумму в размере 111 200 руб. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался со стороны ..., остановился на перекрестке и ждал, когда будет возможность проехать. Две машины стояли на перекрестке, он не видел смысла выезжать, через некоторое время он увидел, что перед ним промелькнула машина и касанием задела его машину, получилось столкновение. Он не согласен с наличием повреждений диска колеса, поскольку удар был по касательной, колесо в арку углублено и он не мог коснуться диска своим автомобилем. Его автомобиль находился в неподвижном состоянии, до контакта машина не переезжала перекресток. Стоявшие на перекрестке машины по отношению друг к другу находились навстречу, поворачивали налево, одна машина поворачивала в сторону ГСК, другая в сторону Онкологии двигалась. Автомобиль Тойота Land Cruiser, который ехал перед ним, он ехал по ... со стороны ....

№ задел левый передний бампер его автомобиля, а у него повреждения от передней правой части бампера до заднего левого крыла.

Представитель ответчика - ФИО6 требования не признал, поддержав доводы ответчика. Суду пояснил, что вынесенные постановления для суда не имеют юридической силы. Из имеющейся фотографии автомобиля под управлением ФИО7 следует, что следообразования начинаются от крайней точки переднего бампера и заканчиваются задней частью автомобиля № Если сопоставлять характер полученных повреждений автомобиля ФИО7 и его пояснений, то в данном случае они находятся в противоречии, поскольку Пчельников не мог не видеть начало столкновения с автомобилем под управлением ФИО8.

Согласно представленному исковому заявлению были повреждены два диска колеса автомобиля ФИО7. Страховая компания указала, что выплачена сумма в размере 111 000,00 рублей, однако в материалах дела отсутствует информация о том, из какого сплава сделан диск, наименование, марка данного диска, указана только стоимость диска, а также цена с учетом износа, его доверитель оспаривает размер ущерба дисков, не указаны насколько они были повреждены и могли ли дальше эксплуатироваться, данную сумму выплаты за поврежденные диски нельзя признать объективным и достоверным. Из имеющихся в материалах выплатного дела видно, что был поврежден один диск, второй диск переднего правого колеса не имеет повреждений, в акте осмотра отсутствует информация, позволяющая идентифицировать марку автомобиля, отсутствует справка, что поврежденные диски имеют повреждения по данному ДТП. Они не оспаривают факт имевшего место ДТП, однако оспаривают события, которые описаны в постановлении, а также механизм образования самого столкновения.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что Пчельников двигался на работу, увидел препятствие и решил объехать справа, он выехал на обочину, дорога узкая, там две машины не разъедутся, и не увидев машину ответчика, он по касательной задел его автомобиль, вышел из машины, сказал, что он сотрудник полиции, начал требовать с ответчика документы, ответчик не сообразил, что нужны свидетели, все разъехались.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддерживала доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ** по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства № водитель ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО9 и транспортного средства №, водитель ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО10

Водителем ФИО2 нарушено требование 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО10

В результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю №, стоимость восстановительного ремонта № № с учетом износа Единой Методики составила 111 200,00 рублей.

№ следует, что ответчик ФИО2 не указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством №

Сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков, потерпевшей ФИО10

АО «АльфаСтрахование» была возмещена АО «СОГАЗ» сумма ущерба в размере 111 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

В соответствии п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ** направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).Доказательств выполнения требований закона ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с тем, что в судебном заседании стороной ответчика оспаривались обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы №, 445/3-2 от ** следует, что в момент столкновения автомашина №, наиболее вероятно, находился в неподвижном состоянии. Для категоричного ответа на вопрос необходимо натурное сопоставление автомобилей в том техническом состоянии, в котором они находились в момент ДТП, либо наличие фотографий повреждений автомобилей высокого качества, выполненных по правилам экспертной съемки.

Поскольку экспертным путем установить место столкновения автомобилей № №, не представляется возможным, а в соответствии со схемой места происшествия у эксперта возникают затруднения по установлению расположения зафиксированного места столкновения транспортных средств относительно пересечения проезжих частей, экспертом рассматривается два варианта развития дорожно- транспортной ситуации.

При условии, что место столкновения автомобилей находилось в пределах проезжей части уд.Декабристов, водитель автомашины №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,13.9 ПДД, водитель автомашины №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, абз 2 ПДД РФ.

При условии, что место столкновения автомобилей находилось в пределах проезжей части ..., водитель автомашины Toyota Corolla, регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, водитель автомашины №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,8.1., 9.1. ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в связи с повреждениями, образовавшимися вследствие ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату дорожно – транспортного происшествия **, составляет 106 902,00 рублей.

Для дачи разъяснений данного заключения в судебном заседании, по ходатайству третьего лица ФИО10, допрошена эксперт ФИО11

Эксперт ФИО11 суду пояснила, что экспертное заключение составлено на основе объективных и фактических данных.

Представленная схема ДТП не содержит объективных данных о том, прилегающая это территория или перекресток. Если обратиться к термину что такое перекресток, этому не противоречит нахождение там знака. Вполне вероятно, что это перекресток либо прилегающая территория, у них не было оснований говорить, что это прилегающая территория, поэтому они пришли к выводам, что это перекресток проезжих частей.

В исследовательской части заключения приведены все признаки, которые позволяют установить подвижное или не подвижное состояние объекта. В данном случае признаками было конечное положение и основными признаками это повреждения на автомобиле. Были представлены фотографии, на которых были отражены повреждения автомобилей каждого из них. Из анализа повреждений, пришли к выводу, что автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак <***> наиболее вероятно находился в неподвижном состоянии, потому что повреждения взаимных транспортных средств позволяют сделать такой вывод.

Поскольку на исследование не представлены цветные фотографии автомобиля Тойота Land Cruiser, регистрационный знак <***> анализ делали по тем фотографиям которые были приложены к материалам дела. Исследовалась схема ДТП, место столкновения.

Категоричный ответ на вопрос дается в тех случаях, когда автомобиль двигался с большой скоростью. Если автомобиль двигался с маленькой скоростью, то тогда признаков разграничивающих подвижное и неподвижное состояние не имеется. В данном случае на тех основаниях, которые есть, склоняются к выводам, что наиболее вероятно, что автомобиль находился в неподвижном состоянии. Имеются основные признаки, которые позволяют сразу исключить находилось в движении транспортное средство или нет.

При этом, пояснила суду, что экспертным путем определить место столкновения не представляется возможным, поскольку нет признаков, которые бы описывали исследование. Нет зафиксированных ос, нет следов, которые бы позволили в конечной форме ответить на этот вопрос. Поскольку имеются разногласия ими представлено два варианта.

Учитывая, что при проведении экспертного исследования специалисты не пришли к категоричным выводам относительно обстоятельств ДТП и вины участников дорожно - транспортного происшествия, по объективным причинам, для установления обстоятельств происшествия в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО12

Свидетель ФИО5, являющийся супругом третьего лица ФИО4, суду пояснил, что в момент совершения ДТП, ответчик врезался в правое колесо его машины. После столкновения приехал мужчина на грузовике, ФИО3 В момент ДТП он управлял технически исправным автомобилем, дорожное покрытие было сухое. Двигался по улице Декабристов в сторону Карла Маркса, на пересечении ул. Энергетиков пропускал транспортное средство, и в прямом направлении он продолжил движение прямо, после чего Toyota Corolla въехала ему в правое переднее колесо. При движении он траекторию не менял. В момент пересечения, впереди идущих транспортным средств не было. Со схемой ДТП он ознакомлен, схему составлял сотрудник полиции. На схеме имеется подпись сотрудника ГИБДД. Он подошел, объяснил им права, понятые расписались, и все согласись на тот момент с местом расположения транспортных средств в момент ДТП.

Свидетель ФИО12, являющийся сотрудником ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, суду пояснил, что схему ДТП составлял он, подпись не отражена в схеме, поскольку в суматохе не поставил. Место столкновения определялось со слов водителя, кто, откуда двигался, все со слов, с объяснений. Момент удара не может сказать.Ширину дорожного полотна не помнит, дорога за два года переделывалась. Ширина проезжей части 3,8 м одной полосы. Объяснения пишут сами водители. Согласно схеме, бампер автомобиля под № находился на проезжей части на 0,5 м.

На момент составления схемы все участники были согласны, ничего не отрицали, со схемой ДТП ознакомлены, поставили свои подписи.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Заявление ответчика о том, что схему составляли аварийные комиссары, суд находит необоснованным и объективно не подтвержденным.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что со схемой на момент её составления был ознакомлен, согласен и расписался.

Из представленного материала по факту ДТП, имевшего место ** следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО12 от ** ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.12.2018 постановление ИДПС ГИБДД УМВД России ФИО12 от 02.11.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Иркутского областного суда от ** Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО12 от **, Решение Ангарского городского суда ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств, свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО1 в имевшем место ДТП **.

Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением, с обстоятельствами ДТП в момент его совершения ответчик согласился, подписав схему ДТП без замечаний, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, сумма ущерба, должна быть взыскана с лица, причинившего вред, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы №, 445/3-2 от ** которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser, регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, образовавшимися вследствие ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату дорожно – транспортного происшествия ** в размере 106 902,00 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

Сторонами выводы эксперта в части размера ущерба не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 902,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 4 298,00 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,49 рублей, факт понесённых расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска истцом подтверждён документально, платёжным поручением от **.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба сумму в размере 106 902,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,49 рублей, всего взыскать - 110 193,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 4 298,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено **.