Решение № 2А-1652/2020 2А-1652/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1652/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не исполнении требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административным истцом указано, что в Калининский РОСП г.Челябинска предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска о взыскании ущерба, причиненного преступлением. (дата) исполнительное производство возбуждено. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы САО «ВСК» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа, выданного (дата) мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возмещении ущерба, причиненного преступлением с должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК».

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу месту жительства должника, в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, имущественное положение проверить не удалось.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества должника не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата) судебным приставом-исполнителем выполнены перечисленные судом выше исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица (органа власти, организации, наделенной публичными или государственными полномочиями) подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупности условий - неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п Е.А. Котлярова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска