Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-486/2024 М-486/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело №2-539/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000844-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 7 ноября 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114439,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2023 около 22 часов ФИО3 в <адрес> двигалась на автомобиле Ниссан Вингроад г.н. № по <адрес>, где двигалась со скоростью не обеспечивающей ей контроль за дорожным движением и совершила наезд на гаражные ворота, по адресу <адрес> В результате действий ответчика ФИО3 имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в повреждении автоматических подъемных ворот секционных из панелей DoorHan. Согласно коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 130884,1 рублей (в том числе 4898,03 - стоимость направляющей с цепью, 115 486,07 - ворота гаражные секционные с торсионными пружинами, 10500 - услуга монтажа, включая демонтаж и доставку).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске, и уточнил, что просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114439,48 рублей согласно экспертному заключению №, установленный на дату проведения экспертизы, так как ворота до сих пор не починены, эта сумма потребуется для устранения выявленных повреждений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с сумой ущерба 104482,92 рубля согласно экспертному заключению №, установленный на 09.09.2023.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2023 около 22 часов в районе дома по адресу <адрес> водитель ФИО3, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Ниссан Вингроад, государственный номер №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на гаражные ворота по адресу <адрес>, повредив их, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3., Б.И.Ф., справкой о ДТП, рапортом инспектора ИДПС.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 09.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на период ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.

В результате действий ответчика ФИО3 имуществу истца ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении автоматических подъемных ворот секционных из панелей DoorHan.

Согласно коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 130884,1 рублей (в том числе 4898,03 - стоимость направляющей с цепью, 115 486,07 - ворота гаражные секционные с торсионными пружинами, 10500 - услуга монтажа, включая демонтаж и доставку).

Согласно экспертному заключению № от 1 ноября 2024 года ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения выявленных дефектов гаражных секционных ворот на дату проведения экспертизы составляет 114439,48 рублей, на дату 09.09.2023 составляет 104448,92 рубля. К экспертному заключению приложены фотографии ворот из которых усматривается, что ремонт ворот на дату проведения экспертизы не проведен.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере.

Учитывая, что истцом ФИО1 для восстановления поврежденных ворот должна будет оплатить 114439,48 рублей - расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком составил 114439,48 рублей.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 114439,48 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3818 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 114439 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года