Постановление № 1-268/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-268/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя– Коталевской Г.М.

потерпевшего С.Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Смоляниновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего С.Д.А. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дачном участке № <адрес>, где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из беседки электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, электрическую плиту марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, угло-шлифовальную машину марки «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, маску сварщика хамелеон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 250 рублей, и находящийся рядом с беседкой мотокультиватор марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие С.Д.А.

После совершения преступления ФИО1 с места его совершения вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему С.Д.А. на общую сумму 33 300 рублей, который для него является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший С.Д.А. , заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела– подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему С.Д.А. ущерб является для него значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного имущества, составляющего 33 300 рублей.

В судебном заседании потерпевшим С.Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым.

В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 и его защитник Смолянинова О.Н. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он <данные изъяты>

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан С.Д.А который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, <данные изъяты>, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего С.Д.А. , о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

С вещественных доказательств: электрического чайника марки «<данные изъяты>», электрической плиты марки <данные изъяты>», сварочного аппарата марки <данные изъяты>», угло-шлифовальной машины марки <данные изъяты> маски сварщика хамелеон марки <данные изъяты>», мотокультиватора марки «<данные изъяты>», находящихся на ответственном хранении у С.Д.А. , снять ограничения по их использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, с вещественных доказательств: электрического чайника марки <данные изъяты>», электрической плиты марки <данные изъяты>», сварочного аппарата марки <данные изъяты> угло-шлифовальной машины марки <данные изъяты>», маски сварщика хамелеон марки «<данные изъяты>», мотокультиватора марки «<данные изъяты>», находящихся на ответственном хранении у С.Д.А. , снять ограничения по их использованию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров