Решение № 2-1109/2020 2-1109/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1109/2020

Дело № 2-1109/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

с участием: истцов ФИО1, ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства,

установил:

Истцы обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства. Требования мотивировали тем, что 22 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п 5.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2019 года. Цена договора составила 9 835 587 руб. Поскольку объект недвижимости не был передан в установленные договором сроки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры в установленные сроки, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 906 349,35 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 8 384 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании истцы, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд представлены письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность по ? доле каждой объект - квартиру, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

Согласно п. 5.1 договора, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

Пунктом 2.4. договора установлено, что планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: до 30.11.2019 года. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно.

Цена договора составила 9 835 587 руб., оплата стоимости квартиры произведена истцами в установленные сроки, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора долевого строительства, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 27 июня 2019 года, при этом в ходе осмотров квартиры 27 сентября 2019 года и 05 октября 2019 года было установлено, что квартира имеет недостатки, устранение которых должно было быть за счет ответчика.

30 декабря 2019 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств передачи объекта, который соответствует строительным нормам, ответчиком не предоставлено, а потому истцы имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.06.2019 года, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2019 года, при этом из период неустойки подлежит исключению период с 16 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года, т.е с момента уведомления о возможности передать объект. До установления недостатков, поскольку истцы не были лишены возможности установить наличие недостатков ранее.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, сумма неустойки составляет 01.07.2019 по 16.07.2019 (16 дн.): 9 835 587 x 16 x 7,50% / 365 = 32 336,18 руб., с 27.09.2019 по 27.10.2019 (31 дн.): 9 835 587 x 31 x 7% / 365 = 58 474,59 руб. - с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 9 835 587 x 49 x 6,50% / 365 = 85 825,60 руб. - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 9 835 587 x 16 x 6,25% / 365 = 26 946,81 руб. - с 01.01.2020 по 17.01.2020 (17 дн.): 9 835 587 x 17 x 6,25% / 366 = 28 552,76 руб. - 199 799,76 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 232 135, 94 руб., т.е. по 116 067, 97 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были приобретены билеты на самолет для прилета к месту нахождения имущества с целью принятия по акту приема-передачи, при этом, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем расходы на прилет в <адрес> являются убытками истца, которые подлежат возмещению.

Истцом предоставлены электронные билеты на 24 сентября 2019 года и 09 ноября 2019 года. Принимая во внимание, что второй акт был составлен 05 октября 2019 года, оснований для взыскания стоимости билетов за ноябрь 2019 года не имеется, поскольку данный прилет невозможно сопоставить с датой осмотра квартиры, а потому взысканию подлежит только сумма в размере 5242 руб. и только в пользу истца ФИО2, поскольку доказательств оплаты данного билета вторым истцом не имеется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым с ответчика ООО «УК Димитровская» в пользу истцов взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 123 309,97 руб. ( 116 067, 97 руб. - неустойка, 5242 руб. - транспортные расходы, 2 000 руб. - моральный вред), с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 61 656, 5 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 034 руб., исходя из суммы взыскания 118 068 руб. (116 067, 97 руб. неустойки + 2 000 руб. морального вреда)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджет г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 081 руб. (6 781 руб. - требования имущественного характера, исходя из общей суммы требования в размере 358 068, 44 руб., и 300 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Управляющая компания "Дмитровская" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 116 067,97 руб., штраф в размере 59 034 руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., а всего 177 102 (сто семьдесят семь тысяч сто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Управляющая компания "Дмитровская" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 116 067,97 руб., штраф в размере 61 656,50 руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., а всего 184 966 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иных требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Управляющая компания "Дмитровская" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 26 мая 2020 года.

Председательствующий (подпись) И.Г. Блейз

Копия верна судья