Решение № 2-4333/2019 2-4333/2019~М-3860/2019 М-3860/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4333/2019

Решение

Именем Российской федерации

08 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 <...> руб., выплаченных им как поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, а также расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по составлению искового заявления <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> ПАО

«Сбербанк России» (кредитор) заключил с созаемщиками ФИО3 и ФИО6 (ФИО2) кредитный договор <номер> на сумму <...> на приобретение готового жилья. Он являлся поручителем с полной ответственностью по обеспечению возврата данного кредита по Договору поручительства от <дата><дата> по договору купли-продажи я, ФИО1, а также ФИО3 и ФИО6 купили у ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО8 (от имени последних действовала ФИО9) по 1/3 доле каждый земельный участок пл. 800 кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по местоположению: <адрес>, предоставленный для ИЖС с использованием собственных средств в размере <...> рублей и кредитных средств в размере <...>, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, о чем в ЕГРН была сделана запись о переходе права собственности. ФИО3 и ФИО6 (ФИО2) до августа 2018 года исполняли свои обязательства, ежемесячно оплачивая кредит по графику платежей, предоставленному ПАО « Сбербанк России». В августе 2018 года по кредитному договору <номер> от <дата> созаемщиками была допущена просроченная задолженность, о чем его, как поручителя, уведомил банк. За период с 24 августа по <дата> он, как поручитель, выплатил ПАО « Сбербанк России» общую сумму <...> по кредитному договору <номер> от <дата>, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами, графиком платежей с учетом страховки и перепиской между ним и ПАО « Сбербанк Россия». Оставшаяся сумма долга перед ПАО « Сбербанк России» (после выплаты им <...> была полностью погашена в дальнейшем за счет денежных средств, полученных от продажи <дата> земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязательство перед банком было выполнено и прекращено. Он письменно обратился к ФИО2 и ФИО3 с требованием о выплате суммы <...>., по <...> с каждого, которую он выплатил ПАО « Сбербанку России» как поручитель по вышеуказанному кредитному договору. ФИО3 добровольно выплатил ему указанную сумму денег, а ФИО2 на его письменное требование не ответила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала в иске. Не оспаривания обстоятельств заключения кредитного договора и договора поручительства с ФИО1, пояснила, что она согласна оплатить 1/3 суммы, выплаченной поручителем, т.к. земельный участок с домом приобретался истцом, его сыном ФИО3 и ею по 1/3 доле каждым. Кредит она выплачивала с апреля 2018 года по август 2018 года, далее не смогла оплачивать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 и ФИО6 (ФИО2) был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> руб. на приобретение готового жилья (л.д.9-11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства с полной ответственностью по обеспечению возврата данного кредита (л.д.12-14).

Из материалов дела усматривается, что в период с августа 2018 года по январь 2019 года ФИО1 выплатил в счет погашения кредита <...> руб. (л.д.16-28). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и доказательств иному не представлено.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 являлись созаемщиками по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», истец ФИО1 вправе после оплаты части долга, выплаченного им как поручителем, требовать взыскания ? доли от выплаченной им суммы с ФИО2, что составляет <...> руб.

Возражения ФИО2 о том, что она должна выплачивать 1/3 долю, т.к. объект недвижимости приобретался в долевую собственность, в том числе, истца, не принимаются судом.

При этом суд исходит из того, что правоотношения по возникшему спору возникают не из договора купли-продажи недвижимости, а из кредитного договора и договора поручительства. По условиям кредитного договора ФИО3 и ФИО2 являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность по возврату кредита. При этом ни кредитный договор, ни договор поручительства, заключенный с истцом ФИО1, не содержат условий о распределении ответственности в долевом соотношении между сторонами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме 5000 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.361,365 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы по составлению искового заявления <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.