Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 18 июля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации г/о Домодедово о признании права собственности на земельный участок, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил: признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п. ГПЗ Константиново, владение ОНТ «Константиновец», линия 1, уч. 53.

В обоснование требований истец указал, что приказом по госплемзаводу «Константиново» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был выделен земельный участок. Поскольку он пользуется земельным участком долгое время просит признать за ним право собственности. Требования мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что участком пользуется около 50 лет.

Представитель Администрации г/о Домодедово ФИО5 просил в иске отказать, так как положения ст. 234 ГК РФ на муниципальную собственность не распространяются.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с архивной выпиской из приказа по госплемзаводу «Константиново» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был перераспределен участок площадью 0,2 (мера не указана).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований.

Судом установлено, что вышеуказанный приказ директора по госплемзаводу принят в нарушение законодательства и не может являться правоустанавливающим документом.

В соответствии с Земельным кодексом РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса ФИО2, 1964 года, действовавшего в момент возникновения права на спорный земельный участок, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей были отнесены в числе прочего сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также административные акты, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования и пр.

В соответствии со ст. 135 ГК ФИО2, право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, а если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации - в момент регистрации.

Согласно ст. 7, 11 Земельного кодекса ФИО2 1991 года, граждане ФИО2 имели право на получение в собственность земельных участков, в том числе, для садоводства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными ФИО2 народных депутатов за плату и бесплатно. При этом право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО2 народных депутатов. Форма государственного акта была утверждена ФИО2. Приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7 - 9 ЗК ФИО2 осуществлялось через местный ФИО2 народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в 1982 году земельные участки предоставлялись гражданам в постоянное (бессрочное) пользование по решению исполкома горсовета (райсовета), которые могут быть предметом приватизации. Истец в установленном порядке участок в бессрочное пользование не предоставлялся, приказ руководителя госплемзавода не является правоустанавливающим документом, в приказе отсутствуют признаки, позволяющие установить месторасположение выделенного земельного участка, не указана мера площади (га., или кв.м.). По мнению суда участок предоставлялся во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие правового статуса добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям, заявленным истцом, суд также приходит к выводу о том, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как земельным законодательством, не предусмотрена возможность возникновения прав на такие земельные участки на указанных выше основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев