Решение № 2-5705/2018 2-660/2019 2-660/2019(2-5705/2018;)~М-6805/2018 М-6805/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-5705/2018

Дело № 2-660/2019 17 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности с заемщика, поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Передовые Строительные Технологии» о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.08.2017 в размере 9 983 822 руб 67 коп, в том числе: просроченный основной долг – 9 207 031,84 руб, просроченные проценты за пользование кредитом – 437 835, 12 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 216 533,61 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 20 479,46 руб, неустойка на дату реструктуризации – 101 942,64 руб, обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав № от 24.08.2017 Залогодатель – ООО «Передовые строительные технологии», солидарном взыскании госпошлины в размере 58 119 руб 11 коп, взыскании с ООО «Передовые строительные технологии» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик, получив кредит, не выполняет обязательств по договору.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему:

24.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Передовые строительные технологии» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств для финансирования затрат по Договору строительного подряда № от 24.07.2017, заключенному с ОАО «Российские железные дороги» на срок по 10.04.2018 сроком до 30.11.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор залога имущественных прав № от 24.08.2017 Залогодатель – ООО «Передовые строительные технологии» (залоговая стоимость предмета залога составляет 38 489 339,83 руб); Договор поручительства № от 24.08.2017 Поручитель – ФИО1.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы;

Из представленного истцом расчета следует, что, задолженность по состоянию на 07.11.2018г. составляет 9 983 822,67 руб, из них просроченный основной долг – 9 207 031,84 руб, просроченные проценты за пользование кредитом – 437 835, 12 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 216 533,61 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 20 479,46 руб, неустойка на дату реструктуризации – 101 942,64 руб.

18.10.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в общей сумме 9 743 043,65 руб, указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющие займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренного п. 7 кредитного договора права на досрочное взыскание суммы задолженности, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12 договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, т.к. имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что по договору залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов; ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, т.к. размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, и если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина 58 119,11 руб, с ответчика ООО «Передовые строительные технологии» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб, а всего взыскивается 10 047 941 руб 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24.08.2017 в размере 9 983 822 руб 67 коп, в том числе: просроченный основной долг – 9 207 031,84 руб, просроченные проценты за пользование кредитом – 437 835, 12 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 216 533,61 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 20 479,46 руб, неустойка на дату реструктуризации – 101 942,64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав № от 24.08.2017 Залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 58 119 руб 11 коп солидарно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: Литвиненко Е.В.