Решение № 2А-368/2020 2А-368/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-368/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Шимко В.И,,

с участием представителя административного ответчика командира войсковой части 09436 ФИО1 и прокурора – помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа лейтенанта юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, предъявленному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО4 к командиру войсковой части 09436 с требованием об оспаривании приказа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Орлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором в интересах ФИО4 сформулированы требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 09436 от 1 ноября 2018 года № 130 об увольнении административного истца с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и о возложении на это воинское должностное лицо обязанности отменить оспариваемое решение, восстановив административного истца на военной службе.

Как следует из текста предъявленного административного искового заявления, а также из имеющихся в деле документов, в отношении ФИО4 были возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому экспертным путём установлено, что административный истец по состоянию здоровью не годен к военной службе. На этом основании, постановлением следователя 534 ВСО СК России от 16 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оспаривая приказ от 1 ноября 2018 года Орлов в тексте иска указал, что он издан до принятия решения по существу уголовного дела и на время предварительного следствия административный истец не был зачислен в распоряжение, что, по мнению представителя, указывает на неправомерность решения об увольнении.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока, установленного в статье 219 КАС РФ, поскольку об оспариваемом решении ФИО4 узнал не позднее 11 декабря 2018 года.

Прокурор, вступивший в судебный процесс на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, считал, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования административного искового заявления в интересах ФИО4, исходя из характера правоотношений, из которых они вытекают (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8), судом приняты к рассмотрению в порядке Главы 22 КАС РФ, то есть как возникшие из публично-правовых отношений.

Соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8).

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены в статье 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Своё административное исковое заявление в интересах Гололобва Орлов подал в суд 25 сентября 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Об оспариваемом приказе об увольнении с военной службы, как указал представитель административного истца в заявлении о восстановлении процессуального срока обращения в суд, ФИО4 узнал в начале июля 2020 года после получения из войсковой части 09436 ответа (исх. от 25 июня 2020 года № 30/1786) на его письменное обращение. Иных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО4 и его представитель не привели.

В поступившем административному истцу из войсковой части 09436 сообщении приведены реквизиты оспариваемого приказа и основания увольнения его с военной службы.

Применительно к положениям статьи 219 КАС РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объема их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из содержания письменного обращения административного истца, направленного 11 декабря 2018 года через официальный сайт Минобороны России, не позднее названного дня он был осведомлён о приказе командира войсковой части 09436, которым уволен с военной службы, поскольку в тексте своего обращения он указал дату и номер приказа, а также сообщил, что он уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При производстве предварительно следствия по уголовному делу по соответствующему ходатайству следователя в порядке ст. 203 УПК РФ ФИО4 постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года принудительно помещён в психиатрический стационар для производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Административный истец, как следует из текста названного постановления, принимал участие в судебном заседании, пояснив, что он уволен с военной службы за нарушение условий контракта в 2018 года.

Из поступивших в суд из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчётных листков ФИО4 усматривается, что денежное довольствие ему выплачено по 6 сентября 2019 года, что соответствует дню его исключения из списков личного состава приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 19 июля 2019 года № 60/ок. Исключение произведено в связи с увольнением истца с военной службы оспариваемым приказом командира войсковой части 09436.

То есть, об оспариваемом приказе ФИО4, как обоснованно отмечал ФИО1, узнал не позднее 11 декабря 2018 года и объективных данных позволяющих полагать, что до июля 2020 года административный истец не был осведомлён о своём увольнении с военной службы не установлено.

Поскольку приведённые ФИО3 причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО4 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а иных уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, то и нет оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 219, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 26 июля 2019 года № 257 об увольнении его с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято и объявлено сразу после разбирательства дела.