Решение № 2-282/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №2-282 (2019 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственников квартиры № в доме № по ул<...>

По вине ответчика, являющегося собственником квартиры № которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца. Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло ввиду того, что в ванной комнате была повреждена гибкая подводка горячего водоснабжения.

Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией истцом не заключался.

Ремонт квартиры истцом до настоящего времени произведен не был.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП Ф.И.О.7, которой подготовлен отчет об оценке №. Стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, согласно отчету, составила 83 000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в квартире, составила 29 000 руб.

Согласно выписки из ЕРГП, собственников квартиры № является ФИО2

Ущерб ответчиком до настоящего момента истцу не возмещен, восстановительной ремонт не произведен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба:

-стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, размере 83 000 руб.,

-стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 29 000 руб.,

-расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб. (л.д.14 том №1).

Письменным заявлением от (Дата) истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика:

-стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, размере 59 105 руб.,

-стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 16 116 руб.,

-расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб. (л.д.73 том №).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Стройзаказчик» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом и своевременно (л.д.69-71).

От истца ФИО1 поступило заявление. Которым она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.72).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил также, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <...>. По вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры №, произошел залив квартиры истца. Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло ввиду того, что в ванной комнате повреждена гибкая подводка горячего водоснабжения.

Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией истцом не заключался.

Ремонт квартиры истцом до настоящего времени не произведен; ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Стоимость ущерба истцом определен, исходя из заключений судебных экспертиз.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает как фактов залива квартиры истца по вине ответчика и причины затопления квартиры истца, так и заключений судебных экспертиз, однако указывает на свое несогласие с обозначенными в Акте залива квартиры № от (Дата) повреждениями, поскольку он был составлен в отсутствие ответчика, замеры повреждений согласно акту не проводились, в акте не отражены характер повреждений, их локализация и площадь.

Кроме того, сторона Ответчика не согласна с заявленными истцом требованиями о взыскании судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг, представитель ответчика полагает представительские расходы завышенными, а судебные расходы должны взыскиваться пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже дома № по <...> (л.д.66 том №), ФИО2 является собственником выше расположенной квартиры № в доме № по <...><...> (л.д.68-69 том №1).

(Дата) в квартире истца произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений и имущество квартиры.

Факт залива в указанной квартире из квартиры ответчика последней не оспаривается и подтверждается приобщенным к материалам дела актом от (Дата) (л.д.16 том №1).

Согласно акту от (Дата), комиссия в составе: мастера УК «Стройзаказчик» Ф.И.О.14, слесаря-сантехника Ф.И.О.10, представителя от собственника квартиры № – Ф.И.О.11, жителя квартиры № Ф.И.О.12, составила акт о том, что (Дата) около 16.45 по вине собственника квартиры № произошло затопление квартиры № по ул.<...>, находящейся этажом ниже. Подтопление произошло ввиду того, что в ванной комнате была повреждена гибкая подводка горячего водоснабжения.

При осмотре квартиры № были выявлены следующие повреждения:

1.повреждден натяжной потолок в ванной комнате,

2.отслоение затирки швов плитки в ванной комнате,

3.разбухание откосов и дверного полотна в ванной комнате,

4.повреждение тумбы в ванной комнате,

5.замыкание электропроводки в ванной с повреждением потолочных светильников в количестве 4 штук,

6.повреждение откосов входной двери,

7.повреждены обои в коридоре,

8.поврежден натяжной потолок и потолочные светильники 4 шт. в коридоре,

9.произошло разбухание шкафа-купе и мебели в гардеробе,

10.произошло разбухание напольного покрытия, ламината в зале,

11.повреждены обои в зале,

12.разбухание откосов и дверного полотна в зале,

13.поврежден натяжной потолок в зале,

14.повреждены обои на кухне,

15.поврежден натяжной потолок и люстра (л.д.16 том №1).

Представитель третьего лица ООО УК «Стройзаказчик» (осуществляющей управление многоквартирным домом № по <...> в <...>) – Ф.И.О.13, действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.27 том №), в судебном заседании (Дата) подтвердил факт осмотра комиссией квартиры истца (Дата), по результатам которого был составлен вышеприведенный акт; пояснил, что комиссия зафиксировала визуальные повреждения.

Свидетель Ф.И.О.14-мастер ООО УК «Стройзаказчик», пояснил суду, что (Дата) в управляющую компанию поступило сообщение от жильцов многоквартирного дома № по ул.Олимпийская в <...> о заливе квартиры с верхнего этажа. Свидетель прибыл на вызов и установил, что квартиру истца заливает из вышерасположенной квартиры №. Подтопление жильцами квартиры № было обнаружено только вечером, то есть какое-то время до этого и затем пока после поступившего от них сообщения была перекрыта вода, горячая вода из ванной комнаты квартиры № текла в нижерасположенную квартиру, то есть при заливе квартиры истца вода стекала сверху - с потолка и стен. Стали выяснять причину и, когда смогли пройти в квартиру №, обнаружили, что в ванной комнате повреждена гибкая подводка горячего водоснабжения.

Затем в составе комиссии свидетель Ф.И.О.14 производил осмотр квартиры истца, по результатам осмотра был составлен акт (Дата). В квартире были повреждены натяжной потолок, обои, потолочные светильники, от воды разбухли напольное покрытие, откосы входной двери, откосы и сама дверь в зале и ванной комнате, также намокла мебель в прихожей и ванной комнате.

Свидетель Ф.И.О.14 подтвердил наличие на момент осмотра всех тех повреждений, которые были отражены в акте.

Оснований не доверять показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ф.И.О.14 суд не имеет, не приведено таких оснований в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика.

Судом установлено, что с (Дата) и по настоящее время ремонт в квартире №№ ее собственником произведен не был.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что она предпринимала меры для надлежащего содержания квартиры, собственником которой она является, в том числе сантехнического оборудования в ней, суду не представлено.

Факт непроживания ответчика в квартире сам по себе не освобождает ее от ответственности собственника помещения, в том числе от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ей имуществом.

Из показаний в ходе судебного разбирательства представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО2 свою вину в заливе квартиры истца не оспаривает и не отрицает, что ответственность по возмещению вреда должна нести она, как собственник квартиры.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, подтвержденный заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта АНО «<...>» № от (Дата), осмотренное имущество, состоящие из: мебели в прихожую, мебели в ванную комнату, потолочной светодиодной люстры, имеет дефект, так называемый «Подмочка», причиной образования которого является залив квартиры №, дома № по <...>.

Стоимость материального ущерба, причинённого имуществу квартиры, находящейся по адресу: <...>, зафиксированного в Акте от (Дата) составила 16 116 (Шестнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей (л.д.48-53 том №2).

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» № от (Дата), в квартире № жилого дома № по адресу: <...>, имеются повреждения элементов внутренней отделки, объем повреждений сведен в следующую таблицу:

Помещения квартиры

Вид внутренней отделки на момент

Повреждения

экспертного осмотра

Согласно экспертного осмотра от (Дата)..

Жилая комната

Стены

Оклеены обоями улучшенного качества.

Отставание обоев от поверхности стен над дверным проемом.

Потолок

Устроено натяжное полотно.

Повреждений натяжного полотна не обнаружено. Демонтаж и монтаж натяжного, полотна проводится для протравки потолка.

Пол

Постелен ламинат, по периметру устроен ПВХ плинтус.

Набухание ламинатной доски в стыках.

Дверной проем

Установлен деревянный дверной блок.

Деформация наличников в стыках.

Коридор

Стены

Оклеены обоями улучшенного качества.

Отставание обоев от поверхности стен над дверным проемом в жилую комнату и над дверным проемом в санузел.

Потолок

Устроено натяжное полотно.

Повреждений натяжного полотна не обнаружено. Демонтаж и монтаж натяжного полотна проводится для протравки потолка.

Дверной проем

Установлен

деревянный дверной блок.

Деформация наличников в стыках.

Кухня

Стены

Оклеены обоями улучшенного качества.

Повреждений не обнаружено.

Потолок

Устроено натяжное полотно.

Повреждений натяжного полотна не обнаружено. Демонтаж и монтаж натяжного полотна проводится для протравки потолка.

Санузел

Стены

Облицованы плиткой.

Размытие затирки в швах керамической плитки на коробе из ГКЛ.

Потолок

Устроено натяжное полотно.

Разрыв натяжного полотна.

Дверной проем

Установлен деревянный дверной блок.

Деформация наличников в стыках. Набухание дверного блока в нижней части.

2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, находящейся по адресу: <...>, зафиксированного в акте от (Дата), с учетом НДС 59 105 руб. (пятьдесят девять тысяч сто пять рублей) (л.д.55-67 том №2).

При оценке указанных экспертных заключений по правилам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств тому, что экспертами использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертные заключения содержат противоречия, в том числе противоречат обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Стороны доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение судебных экспертиз принимаются судом как допустимые доказательства.

Доводы стороны ответчика о несогласии с актом о заливе от (Дата) ввиду того, что он был составлен в отсутствие ФИО2, судом отклоняются, поскольку акт, составленный управляющей компанией, в данном случае является доказательством, свидетельствующим о причинении ущерба в результате действий ответчика (отсутствие контроля за состоянием гибкой подводки на горячем водоснабжении в квартире №), тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (иной причине залива квартиры истца), суду не представила.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции ст.1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истца не представлено, она не просила о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не приведено оснований, исключающих ее вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Доводы ответчика о несогласии с актом о заливе от (Дата) в части объема отраженных в нем повреждений внутренней отделки жилого помещения и имущества в нем не влияют на размер причиненного ущерба, который судом определяется согласно заключениям судебных экспертиз.

Как следует из экспертного заключения №, экспертом АНО «<...>» Ф.И.О.15 (Дата) производился экспертный осмотр квартиры №, в ходе которого им были обнаружены повреждения элементов внутренней отделки,

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, экспертом определена, исходя из обнаруженных в ходе экспертного осмотра повреждений.

Экспертом АНО «<...>» Ф.И.О.16 также проводился осмотр предъявленного на экспертизу имущества, согласно исследовательской части экспертного заключения:

мебель в прихожей изготовлена из плиты ЛДСП в сочетании тёмного и светлого тона, она состоит (слева на право) из: зеркала с тумбой, открытой вешалки с тумбой под общим карнизом, углового шкафа, шкафа двустворчатого с современным дизайном, внешние признаки свидетельствует о непродолжительности срока эксплуатации;

навесной шкаф в ванной комнате состоит из зеркала и шкафчика, изготовленного из плиты ЛДСП, а фасадная дверь из плиты ДВП с лаковым защитным покрытием белого цвета;

тумба под раковину изготовлена из плиты ЛДСП, фасадные двери двухстворчатые изготовлены из плиты ДВП с лаковым защитным покрытием белого цвета;

люстра изготовлена из арматуры в виде круга из металла вмонтированные в него 8 светодиодных ламп.

Следов эксплуатационного воздействия, способствующих образованию имеющихся дефектов не установлено.

Физический износ мебели таблица Минюста пункт 1.3 (10% в год) составил 30%.

Осмотром установлено, что имущество после залива имеет следующие дефекты:

Мебель в прихожей

- разбухание плиты ЛДСП и отставанием кромки у боковых стенок тумб под зеркалом, открытой вешалки, углового шкафа, у двухстворчатого шкафа и у полки из углового шкафа; свое первоначальное качество утрачено на 60%.

Мебель в ванной комнате

- разбухание плиты ДВП фасадных дверей у навесного шкафа и у тумбы под раковину;

- разбухание плиты ЛДСП боковой стенки у навесного шкафа; свое первоначальное качество утрачено на 60%.

Люстра

- коррозия на внутренней стороне арматуры от воздействия влаги, в результате чего люстра не пригодна для дальнейшего использования.

Стоимость материального ущерба в данном случае также определялась экспертом, исходя из осмотренного им имущества.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, при определении размера причиненных ей убытков, берет за основу вышеприведенные заключения судебных экспертиз и считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, размере 59 105 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 16 116 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ИП Ф.И.О.17 по составлению Заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имуществу квартиры истца в результате залива, размере 7 000 рублей (л.д.62,64-66,73-135 том №1), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом в данном случае судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Изначально истом были заявлены исковые требования о возмещении убытков на общую сумму 112 000 руб., после ознакомления с заключением судебных экспертиз, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб на общую сумму 75 221 руб.; возмещение взыскивается судом в размере поддерживаемых на момент принятия решения требований – 75 221 руб. (59 105 руб. + 16 166 руб. = 75 221 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае оснований полагать, что уменьшение истцом размера исковых требований связано со злоупотреблением им процессуальными правами при предъявлении иска, не имеется.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу были уточнены после того, как размер причиненного от залива квартиры ущерба был определен на основании заключений судебных экспертиз, судом исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба удовлетворяется в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 456,63 руб.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, как это предусмотрено положениями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (л.д.11 том №1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд исходит из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ФИО1 (заказчик) и ИП Ф.И.О.8 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в рамках произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, а именно:консультирование заказчика о предполагаемых перспективах развития ситуации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов (л.д. 74 том №2).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п.2.2 указанного договора составляет 12 000 руб.

Согласно квитанции № от (Дата), ФИО1 произведена оплата в ИП Ф.И.О.8 за оказание юридических услуг по договору от (Дата) в размере 12 000 руб. (л.д.71 том №1).

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от (Дата) (л.д.228-229 том №).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, считает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, размере 59 105 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 16 116 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.; судебные расходы в размере 9 456,63 руб.

Копию решения направить сторонам по делу, третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: