Решение № 2-46/2018 2-46/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Таксимо 20 февраля 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Санзуевой К.Б., при секретаре Колесниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2018 по исковому заявлению ООО «Энерготранс плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43454,24 руб., пени за просрочку платежа в размере 175110,27 руб., указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период, в соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о явке на судебное заседание извещена надлежаще, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженности не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. С 2011 года в их квартире не имеется централизованного отопления. Коммунальные услуги по предоставлению холодной и горячей воды, водоотведению ими оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из карточки расчетов за период с 01.07.2014 года по 31.03.2017 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что владельцем квартиры является ФИО1, количество проживающих: 3.

В графах карточки расчетов: «водоотведение, очистка сточных вод, горячая вода, холодная вода» указано, что у ответчика не имеется задолженности, задолженность в сумме 43454,24 указана в графе «отопление».

Стороной ответчика представлены следующие доказательства.

Так, из заявления ФИО4 от 30.08.2011 г., адресованного руководителю администрации МО «Муйский район» и генеральному директору «Титан-Т», следует, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ею произведены работы по отключению от центрального отопления.

Согласно акту обследования жилого помещения от 13.09.2011 г. следует, что при осмотре <адрес> выявлено, что произведено переустройство инженерных сетей путем самовольного отключения квартиры от централизованного отопления и замены радиаторов водяного отопления на обогрев при помощи электроустановок.

Из заявления ФИО3 от 15.09.2014 г., адресованного генеральному директору ООО «Энерготранс плюс», следует, что собственником квартиры произведены необходимые работы по отключению внутриквартирных потребителей тепла от внутридомовой системы отопления по <адрес>

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 от 15.12.2012 г. следует, что в иске ООО «Титан-Т» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказано в полном объеме. В мотивировочной части решении указано, что ответчики не пользовались услугой отопление.

За период 2014-2015 гг. ответчик услугами централизованного отопления не пользовался, что подтверждается представленными материалами об оплате альтернативного источника отопления (электроустановки, производящие обогрев за счет электрической энергии).

Суд приходит к выводу, что ответчик не пользовался услугой отопления, задолженности по услугам «водоотведение, очистка сточных вод, горячая вода, холодная вода» не имеет, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения полностью, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину, уплата которой была отсрочена, в размере 5386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья К.Б. Санзуева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года

Судья К.Б. Санзуева