Апелляционное определение № 33-1085/2026 33-1085А/2026 от 31 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2025-000885-29

Судья Животикова А.В. № 2-1292/2025

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-1085а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО «Специализированный застройщик Зеленая горка», № судебные расходы в сумме 45 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Зеленая горка», № о расторжении договора участия в долевом строительства объекта недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2025 года решение суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

ООО «Специализированный застройщик Зеленая горка» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик, согласился на расторжение договора и возврат денежных средств только после подачи заявителем апелляционной жалобы на решение суда от 9 сентября 2025 года. Исковые требования были удовлетворены добровольно ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец от иска отказался.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, 28 мая 2025 года между ООО «Гарант Дела» (Исполнитель) и ООО «Специализированный Застройщик Зеленая горка» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮУ-28/05-3Г, согласно условиям которого обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Грязинском городском суде Липецкой области, а при необходимости в вышестоящих судах в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик Зеленая горка» о расторжении договора долевого участия.

Согласно разделу 5 договора определена стоимость услуг по договору: 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается ответом об оказании услуг, актом, а также платежным поручением на сумму 60 000 руб. от 12.12.2025 № 3304.

Учитывая степень оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также то обстоятельство, что обоснование чрезмерности и неразумности расходов не представлено, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснения, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2025 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Зеленая горка» о расторжении договора.

Согласно заявлению истца ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу исковые требования ФИО1 были добровольно и в полном объеме удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке. Договор участия в долевом строительстве от 22 февраля 2024 года был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 11 ноября 2025 года, денежные средства в размере 1400000 руб. возвращены истцу в полном объеме (т. 2 л.д. 137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2025 года решение суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, на основании ч. ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки не подлежат возмещению истцом ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов истца по оплате юридических услуг является ошибочным и необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2026 года отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик Зеленая горка» о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Мясникова

Копия.