СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4237/2018 2-4237/2018 ~ М-2731/2018 М-2731/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4237/2018

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к АНО Эксперт Групп (ООО) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Эксперт Групп» (ООО) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 15 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата до 15 января 2018 года.

Одновременно 15 января 2017 года между ФИО1 и АНО ЭкспертГрупп (ООО) был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик поручается субсидиарно за ФИО2 по договору займа от 15 января 2017 года, заключенному на сумму займа в размере сумме 1000000 рублей со сроком возврата до 15 января 2018 года. По наступлению указанного срока сумма займа не возвращена, ответ на претензию от ФИО2 не поступил. На претензию об исполнении условий договора поручительства от ответчика также не было ответа.

Просил взыскать с АНО ЭкспертГрупп (ООО) в пользу ФИО1 сумму займа по договору поручительства от 15 января 2017 года в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО ЭкспертГрупп (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа ответчик или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, что также подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере.

Согласно условиям договора срок возврата займа до 15 января 2018 года.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, 15 января 2017 года между ФИО1 и АНО ЭкспертГрупп (ООО) был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства АНО ЭкспертГрупп (ООО) поручается субсидиарно за ФИО2 по договору займа от 15 января 2017 года, заключенному на сумму займа в размере сумме 1000000 рублей со сроком возврата до 15 января 2018 года.

Поскольку заемщик своевременно и в полном объеме не исполняла обязательства по возврату займа, 25.04.2018 года ФИО2, 26.04.2018 АНО ЭкспертГрупп (ООО) направлялось требование о возврате суммы займа.

В соответствии с исковыми требованиями до настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил и задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором займа от 15.01.2018, договором поручительства от 15.01.2018 года, копией расписки от 15.01.2018, копиями претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа. Предложения истца погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договор займа. В результате нарушения условий договора займа образовалась задолженность в размере 1000000 рублей.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа от 15.01.2018 года по состоянию в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 12 от 25.04.2018 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АНО Эксперт Групп (ООО) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с АНО ЭкспертГрупп (ООО) в пользу ФИО1 сумму займа по договору поручительства от 15 января 2017 года в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова