Решение № 2А-3083/2019 2А-3083/2019~М-2712/2019 М-2712/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-3083/2019

Дело № 2а-3083/2019

66RS0003-01-2019-002717-81

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Шестакове Д. Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.01.2018 на основании исполнительного документа ФС № 019007567 от 31.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 1742/18/66003-ИП от 29.01.2018 о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества – автомобиля Хонда Одиссей, данное имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования взыскателю АО «Альфа-Банк». С 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не передано на реализацию, чем нарушены имущественные права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 1742/18/66003-ИП от 29.01.2018; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 передать на реализацию арестованное имущество – автомобиль Хонда Одиссей, арестованное в рамках исполнительного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы приставов по Свердловской области (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признала, подтвердила факт несвоевременной передачи на реализацию арестованного имущества – автомобиль Хонда Одиссей. Дополнительно суду пояснила, что 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, пакет документов передан для проведения оценки в отдел реализации в Управление. Поддержала ходатайство о применении положений ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что административный ответчик по настоящему делу не является лицом, участие которого при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 1742/18/66003-ИП на основании исполнительного листа – ФС № 019007567 от 31.10.2017, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5616/2017 от 24.10.2017, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 593 127 руб. 69 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

26.02.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Одиссей, 1999 г.в., VIN ***.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного автомобиля, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом и передачу автомобиля на ответственное хранение представителю АО «Альфа-Банк» ФИО3

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению арестованного имущества на реализацию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества: в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 1 п. 1 ст. 85); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4 п. 2 ст. 85); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч. 4 п. 3 ст. 85); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85); не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87).

Таким образом, частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, установлено ограничение в такой передаче не ранее десяти и не позднее двадцати дней с момента установления стоимости имущества; урегулирован предельный срок принятия соответствующего решения судебным приставом-исполнителем.

Данное положение закона корреспондирует права сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества и имущество должника не передано для реализации.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку имущества для назначения оценки.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу в силу ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени имущество не передано для реализации, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков и порядка процедуры организации и проведения реализации имущества. А также права, свободы и законные интересы административного истца до настоящего времени не восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В связи с чем, на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» путем передачи на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1742/18/66003-ИП от 29.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства № 1742/18/66003-ИП от 29.01.2018.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» путем передачи на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1742/18/66003-ИП от 29.01.2018.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу акционерному обществу «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова