Решение № 12-24/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2020 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Любушкин В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мурей ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мурей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным решением Мурей ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным по следующим основаниям. Заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась в пользовании другого лица - в силу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>» и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № VIN: № перешло непосредственно к <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель привел положение ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В связи с этим просит отменить постановление, вынесенное в отношении Мурей ФИО1, и производство по делу - прекратить.

Мурей ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, в тексте жалобы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении Мурей ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено по почте Мурей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на гос. портале https://www.gosuslugi.ru/ стало известно о вынесенном постановлении. Жалоба на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте жалоба на вышеуказанное постановление подана в Краснобаковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно постановления № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, правильность квалификации правонарушения, совершенного Мурей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. г. в 15:05, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При этом, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что в собственности Мурей ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № VIN: №, не находилось, данное транспортное средство на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>» и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы в суд были представлены:

- копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года

- приложение к договору купли-продажи - акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мурей ФИО1 передал <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В собственность автомобиль марки VOLVOS 40 2008 года выпуска регистрационный знак <***> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство с достаточной степенью свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица - <данные изъяты>», и подтверждает отсутствие вины Мурей ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, жалоба Мурей ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях Мурей ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мурей ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурей ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мурей ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.