Решение № 2-1-423/2023 2-1-423/2023~М-1-378/2023 М-1-378/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-1-423/2023

73RS0021-01-2023-000430-57

дело № 2-1-423/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346 556,06 руб. Страховщик не согласен с данным решением. ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским филиалом ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом экспертной организации ООО «НИЦ «Система». В ходе осмотра были установлены повреждения.

В процессе проведения страхового расследования, для установления всех обстоятельств заявленного события, страховщиком было инициировано проведение трасологического исследования. Проведение экспертизы было поручено ООО «Симбирск Автоэкпсертиза». В результате проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод, что все заявленные повреждения автомашины <данные изъяты> государственный номер № не соответствуют заявленным повреждениям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что выводы в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, подлежат экспертной доработке и не соответствуют реальной картине образования повреждений на обоих транспортных средствах, участвующих в ДТП. Выводы собраны по методологии механизма ДТП, а не по характеру повреждений и способу их возникновения.

Поскольку финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение на основании указанных экспертных заключений, то считают, что данное решение незаконно и подлежит отмене.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1, ФИО5, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 346 556,06 руб.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <***>, транспортному средству Мazda Tribute государственный номер <***> был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ФИО6

Поскольку заключением эксперта ООО «Симбирск Автоэкпсертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346 556,06 руб. (л.д. 10-16).

Не согласившись с указанным решением, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с данным заявлением.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта № № следует, что от механического контакта с <данные изъяты> государственный номер № на заявленном месте события, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, образоваться ДД.ММ.ГГГГ, могли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в рамках требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на день проведения экспертного заключения, без учета износа составляет 396 600 руб., с учетом износа – 119 600 руб.

В рамках требований «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы без учета износа составляет – 204 300 руб., с учетом износа – 109 500 руб. (т. 2 л.д. 23-74).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами данного гражданского дела.

Эксперт +, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Предоставленная финансовой организацией рецензия на заключение эксперта, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, о том, что оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими – либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК РФ, как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск Автоэкспертиза» суд также не принимает в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение составлено без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, и кроме того, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 109 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в рамках требований «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

На основании изложенного, заявленные требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «МДЦ» не произведены, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «МДЦ» расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, изменить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 109 500 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «МДЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.