Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 16 ноября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПС-Агро» к ФИО2 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «НПС-Агро» о признании вексельного обязательства ФИО2 по простому векселю <№> от <дата обезличена> на сумму 5499555,64 руб. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НПС-Агро» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ООО «НПС-Агро» и ООО «Спектр» (директор ФИО2) был заключен договор <№>, предметом которого является поставка семян подсолнечника, на общую сумму 7 856 508 руб. 20 коп., из них: 2 356 952 руб. 56 коп. оплата осуществляется до <дата обезличена>, 5 499 555 руб. 64 коп. до <дата обезличена>. При этом обязательства по данному договору ООО «НПС-Агро» исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.4.3 данного договора покупатель предоставляет продавцу простой вексель на сумму 5 499 555 руб. 64 коп. сроком погашения не позднее <дата обезличена> Однако, обязательства по оплате за поставленный товар ООО «Спектр» не исполнено. В связи с этим <дата обезличена> Арбитражным судом РБ. вынесено решение о взыскании суммы долга с ООО «Спектр» в пользу ООО «НПС-Агро» в размере 2 356 952 руб. 56 коп. Кроме того, <дата обезличена> Арбитражным судом РБ. вынесено решение о взыскании суммы долга с ООО «Спектр» в пользу ООО «НПС-Агро» в сумме 5 499 555 руб. 64 коп. В связи с этим ООО «НПС-Агро» обратилось в Мелеузовский МОСП УФССП РФ по РБ. с исполнительным листом о взыскании с ООО «Спектр». Однако, <дата обезличена> исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. <дата обезличена> ООО «Спектр» был выдан простой вексель <№> на общую сумму 5 499 555 руб. 64 коп. непосредственно ООО «НПС-Агро». При этом Авалистом по данному векселю является «ФИО2». <дата обезличена> по Акту приема-передачи векселей ООО «Спектр» передал, а ООО «НПС-Агро» принял простой вексель <№>. Однако, по данному векселю ООО «Спектр» и авалистом ФИО2 оплата не произведена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПС-Агро» сумму основного долга в размере 5 499 555 руб. 64 коп. и проценты в размере ключевой ставки ЦБ России за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного акта.

При этом встречным исковым заявлением от <дата обезличена> ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «НПС-Агро» о признании вексельного обязательства ФИО2 по простому векселю <№> от <дата обезличена> на сумму 5499555,64 руб. недействительным.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ООО «НПС-Агро», извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, тем более, что доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, отказавшись о требований по встречному иску, считали требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку подпись в нижней части простого векселя <№> от <дата обезличена> в графе «Для Аваля» выполнена не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается также и заключением эксперта <№> от <дата обезличена> и просили рассмотреть дело по существу.

Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в действительности получил уже подписанные документы с проставленными печатями, при этом очевидцем подписания ФИО2 нижней части простого векселя <№> от <дата обезличена> в графе «Для Аваля» не был.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от <дата обезличена> N 104/1341.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 1 ст. 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Исходя статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 77 вышеназванного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32).

В соответствии со ст. ст. 30 - 32 Положения о векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля, это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно ст. 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в <адрес обезличен> ООО "Спектр" выдан ООО «НПС-Агро» простой вексель <№>, которым подтверждена обязанность уплаты ООО НПС-Агро» денежной суммы в размере 5 499 555 руб. 64 коп. или по его приказу любому другому лицу. Местом платежа является <адрес обезличен> с указанием, что вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее <дата обезличена>. При этом вексельное обязательство подтверждено подлинником простого векселя <№> от <дата обезличена>.

Также материалами дела установлено, что платеж по векселю обеспечен полностью посредством Аваля, такое обеспечение дано ФИО2 - ответчиком, подписавшим вексель.

Однако, ответчиком ФИО2 и его представителем, возражая против заявленного иска, в судебном заседании заявлено о том, что подпись на векселе в графе «Для Аваля» выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В связи с этим, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

При этом из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что подпись в нижней части простого векселя <№> от <дата обезличена> в графе «Для Аваля» выполнена не ответчиком ФИО2, а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу в том, что заключение эксперта ООО «Специалист» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом оснований не доверять заключению эксперта ООО «Специалист» у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так - как заключение составлено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта ООО «Специалист» как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 как авалист простой вексель не подписывал, следовательно, обязательств по его исполнению у него не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись в нижней части простого векселя <№> от <дата обезличена> в графе «Для Аваля» выполнена именно ФИО2 по материалам дела не усматривается, доказательств обратного истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что подпись в нижней части простого векселя <№> от <дата обезличена> в графе «Для Аваля» выполнена не ответчиком ФИО2, а иным лицом.

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Специалист» <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, ответчиком ФИО2 доказан факт того, что указанный выше документ был подписан иным лицом, следовательно, каких либо оснований у суда для удовлетворения требований ООО «НПС-Агро» не имеется и находит требования истца неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с отказом от встречных требований.

При этом, суд считает отказ ФИО2 от встречного иска в силу части второй статьи 39 ГПК РФ подлежащим принятию, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

В связи с этим, суд находит производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «НПС-Агро» о признании вексельного обязательства ФИО2 по простому векселю <№> от <дата обезличена> на сумму 5499555,64 руб. недействительным, подлежащим прекращению в соответствие со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «НПС-Агро» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 5 499 555 руб. 64 коп. и процентов в размере ключевой ставки ЦБ России за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного акта - отказать.

производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «НПС-Агро» о признании вексельного обязательства ФИО2 по простому векселю <№> от <дата обезличена> на сумму 5499555,64 руб. недействительным, прекратить в связи с отказом истца от встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...