Решение № 2-1608/2020 2-1608/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1608/2020

Дело № 2-1608/2020

50RS0<№ обезличен>-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, АО «Аверс-М» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, АО «Аверс-М» обратились в суд с исками к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований истца ФИО2 указано, что она является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 73, стр. 2, подвал № 0, ком. 4,5, площадью 313,1 кв.м.

В обоснование требований истца АО «Аверс-М» указано, что оно является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания

Ответчику ФИО1 принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 73, стр. 2.

<дата> произошел залив подвальных помещений, в том числе помещения ФИО2, из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику ФИО1

При проведении мероприятий по определению причин залива, было установлено, что залив произошел из-за переполнения канализационного стояка. Для устранения причин залива истцы обращались к ответчику, однако доступ в его помещение не получили. По мнению управляющей компании – АО «Аверс-М», причиной затопления являются виновные действия ответчика, которые установили заглушки или иные инородные тела, препятствующие свободному сливу канализации.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца ФИО2, стоимость ремонта составляет 120 201 руб.

Ущерб, причиненный АО «Аверс-М», составляет 1 260 088 руб., состоящий из: клининг КП – 65 198 руб., вызов аварийной службы на телеинспекцию – 10 000 руб., восстановительные работы в местах общего пользования подвала и кабельной линии – 1 184 890 руб.

Истец ФИО2 просит обязать ответчика устранить залив из помещения, взыскать стоимость возмещения ущерба 120 201 руб., госпошлину 3 604 руб., расходы на досудебное исследование 7 500 руб., юридические расходы 40 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 103 965 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на проведения оценки упущенной выгоды 30 000 руб., расходы на устранение протечек 94 560 руб.

Истец АО «Аверс-М» просит взыскать причиненный ущерб 1 260 088 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители АО «Аверс-М» требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, по мотивам письменных возражений, в которых в иске просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 73, стр. 2.

Согласно решению собственника зданий от <дата>, АО «Аверс-М» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию стр. 2, по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 73.

Согласно Акту о затоплении в ТЦ «Metromall» по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 73, стр. 2, этаж – подвал, комната № 4 от <дата>, установлена протечка в двух местах с потолка, в результате чего обнаружены повреждения: отделка потолка, стен, залив пола по всей площади. Обследование вышерасположенного помещения произвести не удалось по причине установленного замка на створках дверей. При визуальном осмотре помещения выявлено его затопление. Причину залива установить не удалось. Течь на момент обследования продолжалась.

Собственником вышерасположенного помещения по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 73, стр. 2, 1 этаж, ком. № 45 является ФИО1

13.01.2020 составлен Акт повторного затопления нежилого помещения в ТЦ «Metromall», по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 73, стр. 2, этаж – подвал, согласно которому течь с <дата> по дату составления акта продолжается. Течь канализационных стоков устранить невозможно в связи с отсутствием доступа в помещение ответчика ФИО1 по причине отказа собственника предоставить доступ.

В судебном заседании было установлено, по канализационному стояку над помещением ответчика находится кафе-пиццерия.

Согласно представленному отчету № 0989/10/2019 от <дата> составленному ООО «Оценочная компания «Юрдис», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения ФИО2 составляет 120 201 руб.

Согласно представленному отчету № 0231/03/2020 от <дата> составленному ООО «Оценочная компания «Юрдис» рыночная стоимость упущенной выгоды, понесенной в связи с невозможностью ФИО2 использования нежилого помещения с <дата> по <дата> составляет 1 103 965 руб.

АО «Аверс-М» понесены расходы: согласно Актам выполненных работ № 019468 от <дата> и № 019469 от 13.02.2020 в размере 10 000 руб.; по оплате аварийного выезда клининга на уборку помещения № 4, по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 73, стр. 2, этаж – подвал в размере 65 198,05 руб.; по договору строительного подряда от <дата> в размере 1 184 890,1 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления представителя ответчика о назначении экспертизы, судом для определения причины возникновения залива и стоимости восстановительного ремонта, была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы СК «Эксперт».

Согласно выводам экспертов причиной залива нежилого помещения – ком. 4,5, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 73, стр. 2, является посторонний предмет, расположенный в канализации между перекрытиями 1-го и подвального этажа. Определить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиной залива определить невозможно. Стоимость восстановительного устранения ущерба составляет 92 352,23 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 суду пояснил, что в ходе проведения обследования через ревизию помещения ответчика ФИО1 был извлечен предмет – сверток из полиэтиленовых пакетов, находящийся между первым и подвальным этажами. Из подвального помещения устранить указанный предмет не было возможно. Кроме того в указанном предмете находилась монтажная пена, которая попала туда в результате инъекцирования трещин, между перекрытиями из подвального этажа.

В ходе судебного заседания допрошена в качестве специалиста ФИО6, являющаяся инженером-строителем, которая суду пояснила, что устранение засора было возможно аварийной службой без доступа в помещение ответчика гидродинамическим способом.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также пояснения специалиста, согласно которым имелись иные способы устранения засора, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем заливе, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по обслуживанию и содержанию технических коммуникаций ТЦ «Metromall». Таким образом, управляющей компанией не был использован гидродинамический способ ликвидации засора, указанный специалистом в качестве наиболее эффективного способа устранения сложных засоров, выполняемый аварийными службами.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку между АО «Аверс-М» и ответчиком, со слов представителей имелись конфликтные отношения, и для облуживания коммуникаций у управляющей компании имелась необходимость к доступу в помещение ответчика, то АО «Аверс-М» имело возможность получить доступ путем обращения в суд.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем заливе не установлено, то суд считает, что требования истцов о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов, расходов на устранение протечек, а также упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, АО «Аверс-М» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов