Решение № 12-2007/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-2007/2017

дело № 12-2007/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Шапарева И.А.,

при секретаре Саловой Е.С.,

с участием помощника прокурора Цильнинского района Малкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» на постановление № *** от 12.01.2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, которым:

Акционерное общество «Ульяновский сахарный завод», ИНН ***, ОГРН *** расположенный по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей,

Установил:

Постановлением № *** от 12.01.2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 Акционерное общество «Ульяновский сахарный завод», ИНН ***, ОГРН ***, расположенное по адресу: ***, привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 135 000 руб., за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Указанные нарушения требований охраны труда выявлены в ходе прокурорской проверки по соблюдению трудового законодательства в период с 22 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года по адресу: ***

Директором АО «Ульяновский сахарный завод» О.В.Ч. на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление изменить, снизить размер штрафа до 50 000 руб. В обоснование указывает, что юридическое лицо 12 января 2017 года дважды привлечено к административной ответственности, а именно по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Нарушения трудового законодательства допущены в результате бездействия, по результатам проверки вынесен один акт, рассмотрение дел подведомственно одному органу. При этом должностным лицом при назначении наказания не вынесено определение об объединении дел для их рассмотрения в одном производстве для назначения наказания с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Считает, что оснований для двухкратного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту одной проверки не имелось. Также указал, что на момент проверки выявленные нарушения были устранены, оба работника были обеспечены СИЗ. Ссылаясь на ст. 3.2., 3.3. КоАП РФ, просить снизить размер штрафа.

Защитник Курганов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ на предприятии налажена работа по обеспечению средствами индивидуальной защиты, поскольку на предприятии имеются опасные условия труда, без обеспечения СИЗ рабочий процесса невозможен. Также пояснил, что на момент проведения проверки фактически оба работника были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что отражается в цеховом журнале учета выдачи средств индивидуальной защиты. При этом пояснил, что проверяющий отказался пройти в цех, объяснения от работников никто не брал, журналы учета выдачи средств индивидуальной защиты не были просмотрены проверяющим. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в предыдущем судебном заседании против жалобы возражал, считал, что действия юридического лица по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку при проведении проверки на предприятии выявлено ненадлежащее обеспечение работников СИЗ, а именно электросварщику И.С.А. не выданы: ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур или сапоги кожаные с защитным подноском; щиток защитный или очки термостойкие, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; работнику Б.П.Н. не выданы очки защитные. Считал, что выявленные факты не соответствуют требованиям ст.212, 221 ТК РФ, а также Приказу Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 09.12.2014 № 997 Н.

Выслушав явившихся лиц, прокурора Малкина И.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, свидетелей, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ст. ст. 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты, их учет и контроль.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области от 12.01.2017 года № *** послужили изложенные в вышеупомянутом акте проверки выводы о несоблюдении обществом норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 №*** от 12 января 2017 года АО «Ульяновский сахарный завод» признано виновным в том, что:

- в нарушение ст. 221 ТК РФ на предприятии выявлено необеспечение работников СИЗ, а именно электросварщику И.С.А. не выданы: ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапоги кожаные с защитным подноском; щиток защитный или очки термостойкие, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; работнику Б.П.Н. не выданы очки защитные.

Действия АО «Ульяновский сахарный завод» квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области приведенные положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: вопрос о том, обеспечены ли указанные работники СИЗ у самих работников не выяснялся.

При рассмотрении настоящего дела свидетели И.С.А. и Б.П.Н. полностью опровергли факт их необеспечения СИЗ, что также полностью подтверждается журналами учета выдачи СИЗ. И.С.А. показал, что средствами индивидуальной защиты обеспечен, в том числе имеет два защитных костюма (замшевый и брезентовый), щиток защитный, очки защитные, сапоги кирзовые, ботинки, рукавицы, краги сварочные, респиратор. Пояснил, что в получении средств индивидуальной защиты расписывался позднее.

Б.П.Н. в судебном заседании пояснил, что средствами индивидуальной защиты обеспечен, в том числе имеет хлопчатобумажный костюм, ботинки, резиновые сапоги, респиратор, очки. Факт получения очков в мае 2016 года подтвердил.

Из копий личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты И.С.А. и Б.П.Н., исследованных при рассмотрении дела, усматривается, что И.С.А. положены респиратор, рукавицы брезентовые, костюм брезентовый, ботинки кожаные с защитным подноском, маска защитная, перчатки диэлектрические, наушники противошумные, очки защитные; Б.П.Н. положены костюм хлопчатобумажный, рукавицы комбинированные, ботинки кожаные, сапоги резиновые.

По данным личных карточек учета выдачи СИЗ И.С.А. 19.02.2016 выдан костюм брезентовый, Б.П.Н. 19.02.2016 выдан костюм хлопчатобумажный.

Однако, из журнала регистрации требований-накладных и журнала выдачи спецодежды для котельной усматривается, что 05.05.2016 поступили очки защитные (5 шт.), в этот день Б.П.Н. и И.С.А. выданы очки защитные; 21.09.2016 поступили костюмы брезентовые (2 шт.) и маски защитные (2 шт.), 22.09.2016 И.С.А. выдана маска защитная, 05.10.2016 поступили ботинки (2 пары), 06.10.2016 И.С.А. выданы ботинки кожаные.

Из карт аттестации рабочего места по условиям труда № 191 и № 163 слесаря-ремонтника и электросварщика ручной сварки выдача защитных очков и средств защиты органов дыхания не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что работники И.С.А. и Б.П.Н. не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, в материалы дела не представлено. Допущенные нарушения при ведении личных карточек по учету выдачи средств индивидуальной защиты состава административного правонарушения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ не образует.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях указанного юридического лица состава вменяемого ему правонарушения.

В связи с вышеизложенным ссылки ФИО1 на отсутствие отметок о выдаче СИЗ в личных карточках учета работников не являются основанием доказательства обратного, поскольку в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями свидетелей.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной 8 ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного производство по делу по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 № *** от 12 января 2017 года по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ в отношении Акционерного Общества «Ульяновский сахарный завод» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шапарева И.А.