Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-9797/2017 М-9797/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Бускиной А.М.,

с участием представителя истцов ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ТСЖ «Икар» – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ФИО8 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, произошел залив ванной комнаты. Затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло по вине жильцов квартиры №, указанного многоквартирного дома. Собственниками квартиры № является ответчик – ФИО8 Причина залива установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ТСЖ «Икар», и заключается в течи в соединении трубы и полотенцесушителя. Замену полотенцесушителя ответчик производила за счет наемной силы, не имеющей отношения к ТСЖ «Икар», обслуживающей дом <адрес>

В соответствии с локальным сметным отчётом ООО «Торгово-строительная компания «СтройГарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ по устранению последствий затопления ванной комнаты составляет -ФИО9-

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с приложением локального сметного отчёта. Ответчик никаких действий по своевременному восстановлению имущества истцов либо денежной компенсации на восстановление имущества истцов не произвел.

Истцы с учётом уточнённых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 74 777,78 руб., неустойку в размере 11 653,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457,77 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен судом в предусмотренном законом порядке.

Представители третьего лица ТСЖ «Икар» – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд, заслушав представителя истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В порядке ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО7 (л.д.27).

На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал и пользовался имуществом <данные изъяты> ФИО1 со своей семьей, на основании соглашения с собственниками квартиры, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ затопление ванной комнаты в квартире по вышеуказанному адресу произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истцов послужила течь в соединении трубы и полотенцесушителя в квартире №, данный акт подписан слесарем-техником ФИО2 и жильцами квартиры № и квартиры № (л.д. 9).

Повреждения, причиненные затоплением, установлены указанным актом, из которого видно, что в результате затопления в ванной комнате натяжной потолок наполнился водой 6 кв.м и провис, кафельная плитка на стене отпала и потрескалась в швах.

Согласно локальному сметному отчёту ООО «Торгово-строительная компания «СтройГарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению обнаруженных повреждений в квартире № в доме <адрес> составляет -ФИО9- (л.д. 14-22).

Не согласившись с результатами оценки ООО «Торгово-строительная компания «СтройГарант» представитель ответчика заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Определением суда от 23.04.2018 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермской лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермской лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – -ФИО10-

Сам факт затопления квартиры истцов в указанное время ответчиком не оспаривался.

Однако представитель ответчика в ранее данных пояснениях указывал, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, а потому ответственность за его неисправность должна быть возложена на ТСЖ.

Вместе с тем, в заключении эксперта ФБУ «Пермской лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на основании требований нормативной документации, сделан вывод о том, что полотенцесушитель, установленный на стояке горячего водоснабжения, не имеющий отключающего устройства, входит в состав общедомового имущества в многоквартирном доме. Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (19) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, собственник квартиры вправе выполнить замену полотенцесушителя, установленного в помещении санузла. В этом случае ответственность за содержание и ремонт полотенцесушителя ложится на собственника квартиры. Это связано с тем, что собственник квартиры по своему усмотрению, желанию выполняет замену неэстетичного полотенцесушителя. Замена некачественного (например, ржавого) или протекающего полотенцесушителя, как правило, выполняется обслуживающей организацией и ответственность за него несет обслуживающая организация.

Таким образом, факт замены ответчиком ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, исключает ответственность ТСЖ за его техническое состояние.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайств для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование для дачи пояснений. Данное ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании и отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения суд не усматривает в силу вышеизложенного.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

В связи с чем, при определении размера материально ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермской лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик относительно суммы ущерба каких-либо возражений не представила, сумму, определенную указанным заключением не оспорила. Являясь пользователем указанной квартиры, она несёт бремя ответственности за причинённые убытки в результате пользования указанным имуществом.

Каких-либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцам материального ущерба, о заявленном размере причиненного ущерба, а также достоверных убедительных доводов, опровергающих доводы истцов стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что вина ответчика в затоплении квартиры истцов подтверждена материалами дела, факт затопления ответчиком не оспаривался (затопление произошло в результате замены полотенцесушителя сторонней организацией), размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермской лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в связи с чем, суд считает, что требования истцов о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ставка рефинансирования Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%.

Согласно расчёту истцов размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (644 дня) составляет -ФИО10-

Иного расчёта размера неустойки ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере -ФИО10-

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере -ФИО10- в пользу каждого из истцов.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Ответчик длительное время не устраняет последствия затопления, в результате чего, истцам приходилось тратить время, силы, добиваться приезда комиссии для составления акта о последствиях затопления ванной комнаты, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -ФИО10- в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере -ФИО10-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -ФИО10- (л.д. 40-42).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, составление и направление иска в суд, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере -ФИО10-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 647,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба 74 777,78 руб., неустойку в размере 11 653,97 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647,40 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.